認識這次對談
訪者：Tim 是《The Gray Market》的創辦人，也是觀察當代藝術商業體系內外力量如何運作的重要評論者。如果你還沒有訂閱他的 Substack，我非常推薦，可以到 thegraymarket.substack.com 閱讀他的深度報導與分析。
每年年初，Tim 都會提出當年度的藝術市場預測。我最欣賞的是，他在年底還真的會重新檢驗自己當初的預測，看看到底準不準。Tim 剛剛發布了完整的 2026 年預測清單，現在已經可以在他的 Substack 上看到。他也很慷慨地來到本集，和我們挑幾項預測深入討論。
Tim，新年快樂。非常感謝你來上。
Tim Schneider：一直都很高興來這裡。
回看預測與市場敘事
訪者：就像我在開頭提到的，你剛在 Substack 上發布了 2026 年藝術市場預測，我真的很推薦大家去看，而今天我們會挑幾項來聊。
不過進入 2026 以前，我想先回頭看看你的 2025 年預測最後表現如何。可以先分享一個你預測正確的例子嗎？
Tim Schneider：可以。2025 年我一樣做了七項預測。其中一個我猜中的，是「至少會有一家高端商業畫廊宣布在沙烏地阿拉伯設立某種實體據點」。
我其實沒有特別驚訝自己猜中這件事，真正讓我意外的是「是哪一家」猜中了這個方向。最後宣布進入沙烏地阿拉伯的是 Colnaghi——一家非常受尊敬、以 Old Masters 為核心，而且歷史可以追溯到 1760 年的畫廊。他們宣布會在 Riyadh 開設據點。
訪者：這真的很有意思。我本來也覺得那裡可能會有畫廊擴張，但我腦中想的並不是這一家。不過不管怎麼說，這確實算預測正確。
那可以再分享一個沒有猜中的嗎？
Tim Schneider：我進入 2025 年時一直在想 crypto 市場發生的事，尤其是 Trump 與其政府非常高調地推動 crypto。從這裡我延伸出一個預測：NFT 市場可能會出現一次很大的復甦，而我把 Beeple 的《Everydays: The First 5000 Days》重新回到市場視為其中一個象徵性事件。
很明顯，這沒有發生。不只作品沒有重新上市，我原本把它視為代表的整體 NFT 復甦也沒有出現，聽這個節目的人應該都知道。
但這反而揭示了一件很有意思的事，尤其是在美國，人們對 speculative assets 的態度正在改變。NFT 沒有重新起飛，其中一個原因，是原本存在 crypto、後來流向 NFT 的投機能量，轉向了 memecoins。memecoin 甚至連視覺成分都不一定有，也不太需要假裝自己具有「除了賺錢以外的價值」。
很多原本炒 NFT 的人後來往那個方向去了。現在這些資金甚至進一步分散到 prediction markets、zero-day options 等各種奇怪的金融工具。
信心、投機與市場訊號
訪者：這本身就是一個很有意思的趨勢。它不完全屬於藝術市場，但我覺得和更廣泛的 speculative、甚至「孤注一擲」心態有關，尤其是一些年輕人可能覺得自己的收入與資產成長停滯，再加上 AI 對工作安全感的威脅，因此寧願在 prediction markets 等地方做更大的高風險下注。
那我們進入 2026。你有一項預測是：「Art market dysmorphia 會持續。既有畫廊中，實體擴張的數量，將與實體縮編或關閉的數量幾乎相同，誤差大約在五家以內。」
你之前創造了『art market dysmorphia』這個詞。對不熟悉的聽眾來說，你到底指的是什麼？為什麼你覺得 2026 還會繼續？
Tim Schneider：Art market dysmorphia 是我去年底提出的詞。站在分析者角度，我當時想弄清楚的不只是「我認為市場發生什麼」，也包括藝術產業各個群體自己認為市場正在發生什麼。
我想不起來還有哪一年，我會收到如此彼此矛盾的市場健康判讀。有人跟我說情況糟透了；也有人覺得市場已經準備重新坐上火箭直衝月球；中間各種版本都有。
最後我得到的結論是，尤其如果真的把 gallery sector 拆開來看，整個 2025 年幾乎一直都是好消息與壞消息以近乎相等的比例同時存在。我認為 2026 還會繼續。
Art market dysmorphia 這個概念來自 body dysmorphia。後者指的是一個人對自己身體的觀看，不一定等於實際存在的樣子，而可能更接近他自己相信的版本。
Art market dysmorphia 的意思就是：你幾乎可以在市場裡看到任何你想看到的東西。這本身不是從未發生過，但今天特別之處在於，樂觀與悲觀兩邊都累積了足夠證據，因此任何一邊都能提出一套「至少半可信」的論證，證明自己是對的。
這在 gallery closures 與 gallery expansions 上尤其明顯。很多人合理地把這兩個數字視為 gallery sector 健康程度的 proxy。
我盡可能整理了 2025 年既有畫廊的關閉／縮編，和既有畫廊的實體擴張，結果竟然完全打平：24 家既有畫廊縮小實體規模或永久關閉；同樣有 24 家既有畫廊搬進同城市更大的空間，或者在新城市開出新的據點。
我覺得 2026 這個大方向會持續。我的預測留了正負五家的 margin of error，多少替自己留一點空間。
但總體來說，如果有人覺得今年會是一場盛大的全面復甦，大家走出剛經歷的暴風雨後重新全部變得非常好，我認為那多少是 wishful thinking，甚至可能是很大程度的 wishful thinking。
更現實的情況是，2026 很可能比很多人希望的更接近 2025。
不同價格層的市場感受
訪者：聽你這樣解釋，我真的很有共鳴。過去一年我很多次親身感受到同樣情況。最明顯的例子是，在同一場 art fair，我去問不同畫廊「今年怎麼樣」，會得到完全不同答案。
有人說很不好、很辛苦；有人說還可以，原本預期會賣的東西有賣掉，接下來再看看；也有人說非常好。
這種反差讓我發現，我們真的不能再用一把大刷子去概括整個 contemporary art market。幾年前可能幾乎每個 booth 都 sell out 或接近 sell out，但現在市場細節多得多。
作品 quality 和 pricing 比以前更重要。我甚至覺得，這兩件事不只決定畫廊某一場 fair 的表現，很可能會進一步影響整年財務結果。
所以 2026 這部分會很值得觀察。
下一項我想聊的預測是：「三大拍賣行透過 wine and spirits 賺到的金額，會超過 young contemporary art 的兩倍。」
很多人第一眼看到可能覺得很瘋狂。過去幾年 young contemporary art 有太多 buzz；反過來看 wine and spirits，整體飲酒人口其實在下降，像 Ozempic 這類藥物也被認為可能影響酒精消費。
但如果看去年數據，這項預測其實可能比第一印象合理得多。
Tim Schneider：對。首先要先限定範圍：這項預測談的是我們所說的 young contemporary art，也就是 ArtTactic 用來指涉大約 40 歲或以下藝術家的分類。這樣一來，預測本身就比大家第一眼想像的窄，也比較可能達成。
我之所以想做這項預測，是因為它同時反映拍賣市場兩個很有意思的動態。
第一，luxury market 越來越成為最高端拍賣世界的重要焦點。乍看之下你可能不會立刻把 wine and spirits 和藝術放在一起，但在拍賣市場分類中，它們確實屬於 luxury。
整個 luxury 類別近年已經持續成長。當我研究 ArtTactic 的 2025 年終報告時，一個特別吸引我注意的數字是：fine wine 與 rare spirits 在拍賣市場 2025 年其實是大幅成長的類別。
Christie's、Sotheby's、Phillips 三家合計，wine 的成交價值幾乎增長 40%，含費用約 1.9 億美元；spirits 的成交量則大約上升 25%，三家合計含費成交金額約 2,300 萬美元。
加起來就是約 2.13 億美元的高端酒類，在三大拍賣行成交。
這是一邊。另一邊則是 young contemporary artists。疫情後最初幾年，拍賣市場對這類藝術家極度興奮。
大約 2022 年時，有好幾位 40 歲以下藝術家都至少有一件作品在拍賣突破 100 萬美元。但從那之後，這一類市場在拍賣端出現了非常明顯的下降。
再引用 ArtTactic 數字：2025 年 young contemporary art 的成交價值年減接近 40%，全年總額只有大約 6,250 萬美元。
放到整體藝術市場裡，這其實不算多，差不多就是一件很好的 Picasso 的量級。
所以現在出現兩個方向相反的 current。一邊是 young contemporary art 持續往下。我認為 2026 至少會穩定，甚至可能小幅回升，但我完全不預期它突然因為大家重新衝進去投機而翻倍、翻三倍。
另一邊則是拍賣市場的 wine and spirits。我覺得它很可能至少維持現在的高位，甚至再往上。
兩者放在一起看，我不覺得 young contemporary art 的任何回升，能靠近 fine wine and spirits 的規模。
所以最後我的預測是：2026 年 Christie's、Sotheby's、Phillips 三家合計，wine and spirits 的成交價值會超過 young contemporary art 的兩倍。
年輕藝術家與收藏家的選擇
訪者：你這樣拆解之後真的很合理。
young contemporary artists 這部分，我們在 podcast 其實談過很多。前幾年真的有非常大量 speculation，尤其很多資金來自中國與亞洲。
我記得我和拍賣行裡很多人聊過，他們直接跟我說，如果亞洲買家突然從這些年輕藝術家的市場消失，很多人的拍賣價格可能直接腰斬，因為在那些高度 speculative 的價格區間裡，前幾名 bidder 幾乎總是亞洲客戶。
之後我們確實看到中國收藏家退出部分投機性購買，而且在中國面臨經濟壓力、尤其房地產市場問題之下，整體購買量也下降。
我還記得那些年輕藝術家在拍賣創出天價時，我去問一些經歷過好幾輪市場週期的 established collectors，他們在那種價格下其實完全沒有興趣。
假設一位藝術家拍賣已經做到 100 萬美元，但你問一位資深收藏家，他可能只願意在 20 萬、25 萬美元時考慮。
我真的想不起來還有哪個時期，拍賣價和 seasoned collectors 真正願意出的價格之間差距如此巨大。
所以今天的藝術市場明顯變得更 discerning、更 selective。我覺得 young contemporary 的價格現在已經逐步穩定，2026 大概也會延續。
Frieze 與 Art Basel 的品牌延伸
再來另一項預測：Frieze 或 Art Basel 其中一個，會宣布某種 acquisition 或 partnership，把品牌從現有 fair calendar 延伸到藝術以外的其他商業領域。
我覺得這項預測非常有創意，讓我重新思考這兩個品牌。我平常比較只想它們下一場 fair 在哪、展會怎麼辦、體驗如何。
但這些品牌本身其實非常有價值。它們和 luxury、高端大型活動、甚至「讓一座城市在某幾天被活動接管」這種能力連結在一起，而且擁有極強的 event logistics 經驗。
你覺得它們最可能跨到藝術以外哪一種產業？
Tim Schneider：我覺得最可能的目標會是在 media、promotion，或者甚至 hospitality。不過最後到底會長成什麼形式，還得看。
如果從 10,000-foot view 看，我會想談這件事，是因為 fair sector 已經遇到一個大家講了非常久的問題：fair fatigue。你我以及其他人談「藝術博覽會實在太多」大概已經講十五年了吧？
現在的 fair calendar 已經到了一個程度，幾乎沒有人真的期待自己還能全部都去。
我覺得地域性的 partition 正慢慢出現。世界不同區域的人會固定去某幾場 fair，然後很可能就不再去其他大部分展會。
如果你不把 Frieze、Art Basel 只當「藝術博覽會」，而把它們視為 businesses，那它們和任何企業一樣，都有成長 mandate。
當你一年能辦多少實體 trade show 已經碰到上限，要繼續成長，就必須往別的地方找。
我認為 Frieze 與 Art Basel 過去幾年其實已經用不同方式嘗試這件事，而未來幾年很可能會進一步加速。
尤其在更大的 media 與 culture 世界裡，越來越多人發現 events 是很好的 business。但 art fair 本身極度昂貴，而且 logistics 非常複雜。
反過來看像 The New York Times DealBook Summit、Aspen Ideas Festival、Davos 這類大型 convening，它們同樣具有強大品牌力與聚集力，而且從我能判斷的範圍來看，都是很好的生意。
但這類活動在複雜度和成本上，應該遠低於叫幾百家 dealer 把大量作品運到展場、塞進 booth，然後連續四天想辦法把作品賣給收藏家，而且一年還要一場接一場。
所以我覺得這個領域會出現動作。到底是哪一種形式，現在可能還太早判斷。
但如果你去看這兩家公司已經做出的 extended portfolio，就已經可以看到一些未來方向的微弱線索。
訪者：我覺得這是一個很棒的預測，也是一個很好的 business idea。我相信這兩個品牌內部一定早就在研究類似方向，但我真的很好奇 2026 是否會有其中一個正式跨進藝術之外的產業。
美術館與拍賣保證
今天最後一項要討論的預測是：「多家美國美術館將在拍賣中為藝術品提供 financial guarantee。」
我想甚至有很多聽眾都不知道，美術館其實曾經當過拍賣作品的 guarantor。這裡當然是在講 Toledo Museum of Art。它最近因為替想買的作品提供拍賣保證，而且在沒有買到作品時反而得到收入而受到很多關注。
可以先說明 Toledo 最近究竟做了什麼嗎？你覺得其他美術館能不能突破最大的障礙也就是 internal bureaucracy也開始加入 auction guarantees？
Tim Schneider：Internal bureaucracy 當然是非常大的障礙，但如果像我一樣是一個 pragmatist 到近乎過頭的人，我會覺得整個想法其實非常合理。
老實說，今天 museum funding landscape 很慘，而且已經連續幾年惡化。
Financial guarantee 本質上是什麼？如果你作為 third-party backer，做的是兩件事。
第一，你在拍賣真正開始前就進來說：「我想買這件作品。我現在願意先承諾一個價格。如果最後沒有人出更高，我就按那個價格買下。」通常你還會得到某種 discount，因為你其實替拍賣行提供了一項服務：拍賣行不用再擔心正式上場時到底有沒有 buyer。
這是一邊。
另一邊，如果真的有人最後出價超過你，你雖然沒有拿到作品，但會得到一種 consolation prize，本質上是另一種 financing fee，也就是作為 guarantor，你可以分到最終價格超出保證價的一部分 upside。
原因同樣是：你替拍賣行把作品流標／找不到買家的風險拿掉了。
我們平常想到 auction third-party guarantee，最大來源當然是 private collectors，而且大多數情況確實如此。但現在至少有一個 museum case。
這最早不是我的 reporting，而是 Artnet News 的 Margaret Carrigan 報導：Ohio 的 Toledo Museum of Art——剛好也是我家鄉的美術館——從 2023 年起已經做過好幾次。
館長 Adam Levine 如果依你對 museum 的觀念不同，可以被看成 forward-thinking maverick，也可能被一些人看成破壞博物館純潔性的麻煩製造者。他公開談過，Toledo Museum 從 2023 到 2024 年底，透過這些 guarantees 得到了大約 200 萬美元 financing fees。
他的邏輯我個人覺得非常合理，是：我們只會對 museum 本來就真的想永久收藏的作品做這件事。
作品仍然要經過相關 curatorial department，仍然要經過 acquisitions committee，而且所有人都已經確認「這是我們真的想要的作品」。
如果美術館可以像做 private deal 一樣完成這個判斷，那麼在拍賣前就用自己能接受的價格先做 guarantee：最後真的買到作品，太好了。
如果沒買到，還可以得到一筆 consolation prize，而且可能是很有意義的一筆收入。
這當然不會多到讓你蓋一個新館翼。但對一間小型甚至中型 regional museum 來說，如果用這種方法可以多賺 100 萬、200 萬美元，為什麼不做？
真正讓 museum 退縮的最大原因，就是這件事太偏離大家對「museum 應該做什麼、不應該怎麼和市場互動」的既定 norms。
但今天公共資金環境已經糟到一個程度，全美國的機構都必須更有創意地思考怎麼維持營運。
我覺得 auction guarantees 就是一個很有意思的可能性，因為現在已經有一個成功案例。
永遠最難的是第一個做的人或第一間機構。一旦你看到別人已經成功做過，就比較容易說：「好，也許我也可以試。」
訪者：當我想到 museum model，就會更清楚機構要做真正不同的事情有多困難。Thinking outside the box、承擔可能高度 polarizing 的做法，本身就有真實風險。
所以我真的覺得 Toledo 這件事既聰明又很勇敢。對它而言，多得到幾百萬美元真的可以走很遠。今天大多數美術館財務都不輕鬆，任何館當然都會歡迎幾百萬美元，但對 Toledo 這種規模的機構，影響尤其顯著。
這也讓我進一步想，美術館其實不應該害怕偶爾戴上「收藏家」的帽子，用 collector mindset 去研究藝術市場的細節。
我記得去年和一位 curator 聊到，他正在考慮從 gallery 買一件作品。我就建議：為什麼不先看 auction？同一位藝術家的同類作品、甚至更好的作品，在拍賣可能只要畫廊一半價格，因為 gallery pricing 實在太高。
結果這根本不在他原先的思考選項裡。我甚至不確定他會不會覺得「從拍賣買」在心理上舒服，但這種省下來的資金，完全可以拿去再買更多作品，或者用到 museum 的其他地方。
所以也許這對其他美術館是一個 lesson：不論是 guarantee，還是單純更認真研究 art market，在做 acquisition 或其他決策時，應該把所有選項放在桌上。
紐約、政治與收藏者的移動
最後，在讓你走之前，你答應要再給我們一個 Substack 上沒有、只給 podcast 的額外預測。非常感謝。我們先聽你的，然後我也分享一個自己的 2026 預測。
身為住在 New York 的人，最近當然有很多焦點與討論都圍繞 Zohran Mamdani 成為市長，以及他試圖以 democratic socialism 的政綱治理城市。
紐約有很多非常有錢的人與企業。在他競選期間，其中不少人強烈反對他。
他勝選後，大家一直在猜：那些之前一直說「如果 Zohran 上台、真的開始用增稅去做 universal child care 等政策，我就要離開紐約」的富豪和公司，最後究竟會怎樣？
我認為這很大程度上是 bogus。我覺得很多時候只是先用「我要走」這種威脅，試圖阻止自己不希望看到的事情發生。但當政策真的落地後，最後很可能只是很多 hot air。
所以我把預測縮回藝術市場：我預測 2026 年不會有任何主要的 New York-based collector 因為 Zohran 的政策而搬離 New York City。
訪者：我很喜歡這個預測，因為它不只屬於 art market，也會是一般新聞持續追蹤的議題：Mamdani 上任後到底會不會真的造成某些人口、企業或資產移動。這項很適合一路追蹤到年底看結果。
我自己的 2026 預測是：會有一部分 young artists不會是很多，但會出現一些在早期快速成功後市場降溫，開始嘗試直接透過 Instagram 向自己的 followers 賣作品。
這算比較大膽的預測，我也不確定會不會真的發生。但如果一位藝術家的銷售大幅放慢，同時他已經累積很大的 social-media following，他可能自己得出結論：為什麼不直接把 available works 放在 Instagram posts 或 stories，直接賣給 followers，而且還能提供 gallery 根本無法提供的更大折扣？
一般藝術家和畫廊是 50-50 split。但如果藝術家改成自己在社群上賣，他也許可以直接打五折、四折，或者給出其他在 gallery model 裡不可能出現的價格。
我不是說這是好事或壞事，也不是要批判現在的 system。我只是認為它現在已經成為一個真實可能性，因為透過 Instagram 這類 social media，藝術家今天比歷史上幾乎任何時候都更 empowered，也更直接和 collectors 連在一起。
如果某些藝術家真的開始很難透過 gallery 賣作品，我非常好奇這種 direct-to-collector dynamic 最後會怎麼發展。我們就看看會不會真的發生。
Tim，再次非常感謝你拆解年度藝術市場預測。
Tim Schneider：謝謝你邀請我。也順便和聽眾說，如果想在 Instagram 追蹤我，帳號是 @the_gray_market。
我也快速宣傳一下：如果你 1 月 21 日星期三人在 New York，我們會在 Chelsea 的 Olney Gleason 舉辦第一場 Gray Market live event。
我會先和好友、可以說是當代 Renaissance man 的 Hunter Braithwaite 對談，聊我的年度預測，以及更大範圍的 art business 趨勢。
接著我會再和另一位好友、前同事 Ben Davis 對談。他是 Artnet News 的 national art critic，我們會談他預期 2026 年藝術世界——比較偏 art-making 與 discourse 那一側——會看到什麼。
如果你在紐約，歡迎來。完全免費、對公眾開放。希望大家不只玩得開心，也真的能對這一年接下來可能發生的事情多理解一點。
對談收束
訪者：Tim，再次謝謝你，我們很快再聊。
Tim Schneider：好，謝謝你 。保重。