Christian Zimmermann

從英德法律與攝影師權益，走向集體議價、 圖像授權、藝術家遺產、AI 與國際文化政策。

作品可以轉手；創作者的關係，不應因此消失。

研究用途：人物檔案、藝術家權利教育、藝術市場學習、 Art Value Lab 平台設計與後續深度訪談。

研究摘要｜讓作品的後續價值回到創作者

Christian Zimmermann 是一位以法律、集體權利管理及公共倡議為核心工作的藝術中介者。截至 2026 年 10 月 8 日，DACS 官方團隊仍列他為執行長；他亦於 2025 年獲選進入 CISAC 董事會，並於 2026 年 7 月獲選為 OnLineArt（OLA）主席。他的影響，不主要表現在替作品創造拍賣紀錄，而在於讓作品被轉售、複製、出版及數位使用之後，創作者仍有取得報酬與表達意願的途徑。[1][4][45][46]

本報告的核心判斷是：他沒有發明著作權、藝術家轉售權或 DACS；他的重要貢獻，是參與把既有權利轉化成可操作的收款、分配、授權與跨境協作制度。研究一位這樣的專業者，必須同時看法律給了什麼、機構如何執行、藝術家實際拿到什麼，以及哪些人仍然被制度遺漏。

表 01　四個最重要的閱讀方向

資料使用與研究界線

資料分為法律與政府文件、機構／合作方紀錄、研究及新聞、既有訪談工作稿，以及本報告分析。DACS 的金額與服務成果以原始報告標示期間，不當成 Zimmermann 的個人業績。本人公開主張可以說明他的立場，但不能替代對政策效果的獨立驗證。

本次完整讀取既有 6 頁 ArtTactic 英文工作稿；其原始說明承認約 08:52 以後是重建內容，因此不採為逐字引言，亦未重新聽辨音檔。2015 年 218 頁權利估值報告只讀相關方法與程序；2024 年透明度報告檢視費率及財務頁面，不冒充對帳簿的重新審計。[6][22][57][58]

本報告為人物研究、藝術市場教育與平台設計用途。英國制度不等同台灣或其他司法管轄區的法律；個別交易、稅務及授權仍須依所在地與適用契約判斷。

01　人物背景：法律專業如何走進視覺藝術

01.1　可確認的專業養成

DACS 的官方履歷記載，Zimmermann 同時具有英國與德國律師資格，並擁有智慧財產權法碩士學位。在 2006 年加入 DACS 之前，他曾於 Association of Photographers（AOP，攝影師協會）工作。這提供一條清楚的職業脈絡：他的起點不是高價藝術品交易，而是創作者如何主張、授權及管理自身成果。[1]

本次沒有取得足以獨立核實的完整學校名單、出生年月或早期各項聘任文件，因此不把同名學者、金融人士或企業主管的資料拼接進來。雙重律師資格也不能自動推出他有任何特定國家的現行執業業務，或是某項公共政策的唯一設計者。

01.2　從攝影到藝術家的共同問題

攝影、插畫與純藝術的市場不同，但可以共享一個收入結構問題：作品第一次交付或出售，未必涵蓋之後所有複製與使用。創作者可能保有權利，卻沒有時間逐一追蹤每本出版品、每次掃描或每筆海外交易。這使「能不能自行收款」與「法律上有沒有權利」成為兩個層次。DACS 的集體與個別授權服務，正是對此提供組織性的回應。[13][15]

從他的履歷與服務領域可以合理分析：他需要的不只是條文知識，也包括將專業語言翻成藝術家、出版商、畫廊及政府都能理解的程序。例如一位攝影師說「照片是我的」，機構仍要追問：是否受僱完成、是否曾轉讓、由哪個代理商管理、哪一種使用尚未授權？這是一種對權利鏈的工作習慣，而不是對作品美學好壞的評分。

01.3　他不是鑑定師、藝術商或一般經紀人

表 02　專業角色的邊界

他的研究價值因此在於「作品離開工作室之後，藝術家還能不能持續參與其經濟生命」，而不在於預測哪位藝術家會漲價。這也是他與本系列其他拍賣、藝博會及媒體人物最鮮明的差異。

02　職涯與組織時間軸：不能把接任寫成創辦

1984 年成立的 DACS，早於 Zimmermann 加入逾二十年。官方歷史列出 Elaine Kowalsky、Eduardo Paolozzi、Susan Hiller、David Shepherd 等早期推動者，並將其起源放在藝術家法律支援與視覺創作者權利運動中。Zimmermann 承接的是一個已存在的集體組織，而不是從零成立自己的藝術公司。[3]

表 03　人物與機構兩條時間線

上述時間依官方履歷、任命、機構歷史與國際組織公告整理。[1][2][3][22][27][33][45][46]

02.1　他真正參與建立的是什麼？

較準確的答案是：在既有法律和機構之內，推動談判、形成可執行的服務、維持分配體系，並讓視覺藝術家的利益進入更大的國際議程。這些工作不如一間新畫廊開幕容易被拍成照片，卻會影響藝術家是否能收到原本無力追索的收入。

02.2　為何一份人物報告要保留團隊？

如果把 Payback、Recollect、DACS Images、全部法改及國際互惠都寫成「他創造的」，就會同時遮蔽藝術家、律師、財務、資料、授權團隊及政策夥伴的勞動。對他的評價應放在領導與制度協調的層次：他在什麼位置促成什麼，而不是把職位所在組織的全部歷史收入都算成個人戰績。

03　DACS 的治理、資金與集管生意

DACS 是非營利權利管理組織，法律形式為英格蘭與威爾斯登記的擔保有限公司，登記號 01780482。其業務橫跨 ARR、個別著作權授權、集體授權、藝術家服務及倡議；它不是政府部門，也不是法律規定的唯一 ARR 收取機構。[5][9]

03.1　非營利不代表沒有成本、收入或盈餘

2024 年透明度報告把收款、應付藝術家款項、行政成本及財務收益分開。以下數字來自該報告財務頁，保留原會計名稱，不把 Turnover 當作 DACS 可以自由花用的營收，也不把所有應付款都視為當年度已入帳到藝術家銀行帳戶。[6]

表 04　2024 年透明度報告的主要數字

03.2　財務報告與年度回顧不同

2025 年度回顧公佈分配 £17.6m：ARR £9.2m、集體授權（含 Payback）£6.5m、個別授權 £1.9m。這可以呈現服務構成，不能直接拿來與 2024 年 Turnover 計算「營收成長」。分配、收取、開立帳單、應付款及當期費用不是相同事件。[6][7]

機構列示的不同服務受益人也可能重複。同一藝術家可同時獲得 ARR、出版授權與 Payback，因此不能把每一服務人數直接相加，宣稱得到新的獨立創作者總數。[7]

03.3　CEO 的責任與資訊限制

官方團隊頁顯示營運、財務、法律、藝術家服務及授權由不同職能承擔。由此可分析，CEO 的工作包括在回饋創作者、行政效率與擴展服務之間配置資源，但公開資料不足以重建每一項內部決策。應追問支付速度、扣費透明度、申訴處理與未分配款，而不是只看單一總額。[4][6]

04　一件作品，至少五種不同權利

理解 Zimmermann 前，先把「我買了這幅畫」拆開。依英國政府指引，買到實體作品不會自動取得把它印成書封或其他商品的權利；著作權授權、著作權轉讓與物件買賣各有不同安排。ARR 又是另一個與特定轉售相關、不能像一般財產任意讓與或放棄的權利。[10][59][61]

表 05　作品、圖像與收入的關係

04.1　授權是在限定條件下允許使用

一份可操作的授權通常要把作品、用途、媒介、地區、期間、數量、費用與署名方式說清楚。這是本報告對授權工作所作的整理，不是 DACS 每一案件都使用完全相同價格或條文。限定出版一本圖錄，與允許全球永久商品化，應被視為不同的權利範圍。

04.2　署名不是授權的替代品

對 Art Value Lab 特別重要的是：來源連結或攝影者署名，能改善讀者對資料出處的理解，卻不會單獨創造使用權。反過來，並非每次引用與展示都一定要付費；使用目的、法定例外及權利期限也需要判斷。權利管理的成熟度，表現在能區分這些情況，而不是只會說「全部不可以」或「網路上都可以用」。[59][60][61]

同樣地，DACS 會員身分不等於作品真偽保證、藝術史認可或價格背書。它首先說明權利管理關係。若平台把「有集管機構」標成「藝術品質已認證」，便將完全不同的證據混在一起。

05　他的工作方法：把權利轉成可以執行的流程

Zimmermann 沒有公開一套以自己名字命名、具有固定權重的標準化方法。下列五組工作鏈，是依其履歷、DACS 服務與制度文件歸納的分析框架，不是宣稱他親自逐筆處理每件作品。[1][6][13]

表 06　五組相互依賴的工作

05.1　不是只會主張權利，也要讓對方能履行

以 ARR 為例，藝術市場專業者需要知道何時回報、如何確認作者資格、價格應採哪個基礎、哪一家集管機構有管理關係。若答案不清楚，原本小額的權利金也可能形成高額溝通成本。這說明法律教育、資料品質與服務設計，本身都是制度落實的一部分。[9][10]

05.2　把「有用到」變成「有權利、可計價」

在集體授權中，某張圖片被複製多少次，不必然能精確逐次追到某個人。因此還需要樣本、權利歸屬資料及分配規則。2015 年複製權估值程序中，權利所有者、使用情形與各方提交的證據都成為爭點；這不是單靠說「藝術家很重要」即可決定的比例。[22]

05.3　保留拒絕的空間

2024 年透明度報告記錄，當年度有 25 件授權因權利人不予同意而被拒絕。這個小數字提醒我們，DACS 不只是將任何使用折算成收入，也需要尊重不授權的決定。對 AI 與品牌合作而言，同意是否真實、是否可理解，和最後收到多少錢同樣重要。[6]

方法品質可由錯誤更正、資料可追溯、支付時效及藝術家理解程度檢驗。公開曝光與機構規模，不能單獨替代這些指標。

06　ARR 的歷史：從「追隨作品」到英國制度

藝術家轉售權常以法文 droit de suite 說明，即作者在第一次出售後，仍可在符合條件的後續交易中獲得報酬。英國制度來自歐洲轉售權指令的國內落實，2006 年 2 月 14 日生效；它並非 Zimmermann 或 DACS 在當年首次發明的概念。[9][10]

06.1　把第一次售價之外的價值納入討論

其規範理由可以這樣理解：視覺藝術家可能在作品尚未成名時出售原件，後來作品在市場流通，但作者不一定能從每次物件交易取得收入。ARR 提供持續關係，卻不要求每件作品都真的升值才適用。因此「分享後來的市場價值」是制度理念，「只在賺錢時分利潤」則不是英國規則的正確描述。[10][16]

表 07　四個容易混淆的節點

2012 年談判是 DACS 官方履歷明確列給 Zimmermann 的工作之一。任命公告也將其法律及權利管理經驗視為接任 CEO 的基礎；但公開資料不能支持「由他一人通過這項法律」這樣的說法。[1][2][11]

06.2　從反對到日常行政，不等於所有爭議已結束

2026 年的專題報導呈現，藝術交易界對 ARR 的態度已不全是早期反對，但仍關注倫敦面對紐約、香港時的行政成本。這提供比「制度完全失敗」或「完全沒有成本」更細緻的圖像：一項權利可以逐漸被接受，仍然需要改進執行方式。[17]

本報告不重述既有訪談工作稿中關於 Millet 畫作各次售價的精確歷史數字，因未完成相應檔案核查。制度的歷史理由可以介紹，但戲劇性的起源故事不應取代法源與證據。

07　哪些轉售會產生 ARR？先看條件再算錢

英國 ARR 不是所有藝術交易都要支付的固定附加費。至少要核對作品、作者／受益人、交易性質、專業者參與、價格、權利期間及例外。以下是現行制度的研究用檢查順序；國籍、信託、共同作者等複雜情況仍須個案核對。[9][10]

表 08　適用條件與反例

07.1　誰有法律責任，誰最後負擔成本？

規則第 13 條將賣方與相關專業者的責任連結；相關人依賣方代理、買方代理、專業買方等規定辨認。拍賣契約可能約定由買家負擔相應款項，但「帳單開給誰」和「法律上對集管機構負何種責任」不能畫上等號。[10]

07.2　私人交易與美術館不要過度概括

法規對私人對私人，以及私人出售給開放公眾、非營利美術館的例外有其條件。不能把政府簡介中的簡略說法理解為「只要買家是美術館，任何經銷商出售都免付」。也不能因交易保密便自動視為純私人交易；藝術商或代理人仍可能參與。[10]

ARR 原則上不可讓與或放棄，但繼承及特定信託安排有專門規則。把它簡化成「一輩子絕對不能改變管理人」同樣錯誤：權利本身、受益權與選擇集管機構，是不同問題。[10]

08　累進計算：從 £1,000 到封頂 £12,500

以下使用 2024 年 4 月 1 日起的英鎊級距，並假設交易已符合所有 ARR 條件。計算以各段金額累進，不是用最後落入的費率乘整個成交價；表中數值均為本報告依公開規則重算的假設例子。[9][11]

表 09　法定級距

表 10　假設交易：法定權利金與 DACS 扣費後試算

15% 是目前 DACS 公佈的英國 ARR 行政扣費；不是法定 royalty rate，也不等於其他集管機構必然收取相同費用。以上未加入個人稅務、海外來源端費用或特殊調整，不能當作實際入帳承諾。[13]

08.1　三個不能錯的算式

£100,000 的 ARR＝£50,000×4%＋£50,000×3%＝£3,500。£2,000,000 的 ARR＝£8,750＋£1,500,000×0.25%＝£12,500。若只售 £999，因未達門檻，這筆假設交易不產生 ARR；恰好 £1,000，則就相應全額計算，不是先扣除 £1,000 免計基礎。

此外，ARR 按轉售價格而非轉售獲利計算；一件作品即使比上次買入價低，仍可能產生權利金。HMRC 對 ARR 的 VAT 分類為範圍外；這不表示藝術家的收入完全不受其他稅務規定影響。[10][12]

09　從法律到入帳：收款、資訊與行政成本

09.1　法定集管不是自動找到每個藝術家

英國 ARR 須透過集體管理機構收取，政府同時列出 DACS 與 Artists’ Collecting Society（ACS）。藝術家不能把法定 ARR 當成一般發票，自行要求藝術商直接付款；但可選擇管理途徑，提供足以核對身分與受益關係的資訊。[9][10]

表 11　一筆 ARR 的研究用流程

09.2　資訊請求是制度的一部分

法規第 15 條允許為確保支付而要求必要交易資訊：請求須在相關出售後三年內提出，受請求人應在收到後 90 天內盡其所能提供資料，並設有法院程序與保密要求。這是特定資訊請求的規則，不宜擴張成所有權利金爭議都只有三年時效。[10]

09.3　行政費為什麼不只是一個百分比？

DACS 公佈英國 ARR 扣費 15%、海外 ARR 5%，並說明 ARR 通常按月分配；海外版權等收入有不同付款節奏。跨境費用還可能涉及來源地機構，不能直接把 5% 理解為整條國際鏈上僅有的唯一成本。[13][15]

評估成本是否合理，應同時看收取難度、是否追回漏款、處理時間、資料完整度與錯誤申訴。假設沒有集管，藝術家可能須為 £40 請律師或跨國追索；但這也不表示任何集管費都自然合理。能否清楚交代服務及付款，是集體議價取得信任的基礎。

對平台設計而言，最可借鏡的不是照搬扣費比例，而是讓一筆款項有完整生命週期：已發現、待核對、待收取、已收到、待分配、已支付或爭議中。這些狀態能避免把尚未收妥的款項誤稱為藝術家收入。

10　20 年 ARR：數字證明了什麼，沒有證明什麼？

DACS 在英國 ARR 20 週年資料中列示，自 2006 年以來收取超過 £176m，已分配約 £144m 給約 7,000 位藝術家及其繼承／受益人；2025 年 ARR 分配為 £9.2m。這些是機構的累計成果，不是 Zimmermann 個人收到的款項，也不能將「收取」與「分配」直接當成相同數字。[16]

10.1　小額支付很重要，但必須看分母

同一資料指出，59% 的個別 ARR 支付低於 £500，約 8% 支付涉及首次領取者。這支持「制度並非只有巨額支付」的描述，卻不能推論 59% 的總金額流向低收入藝術家，亦不能用來證明整體分配已經平均。[16]

表 12　同一組數字，四種不同問題

10.2　ARR 不是按貧困程度發放的社會補助

它與符合條件的轉售連動，而非對所有藝術家平均分配。沒有二級市場、作品未達門檻或權利資格不符的人，即使需要收入，也可能沒有 ARR。因此批評制度「不能救所有藝術家」與認為「符合條件者仍應獲得權利金」，可以同時成立。這是一個分配制度與社會政策目標不同的問題。

10.3　從金額走向生活與檔案

20 週年報導收錄藝術家遺產對 royalty 的重視，例如用於維持檔案與長期管理。這能展示資金用途，卻不是針對全部受益人的獨立追蹤研究。要更嚴格評估影響，還需要收入中位數、重複領款者、總額集中度、創作投入與沒有領款者的對照。[17]

本報告因此將其貢獻描述為「建立可持續回饋的途徑」，而不是宣稱已徹底解決藝術家貧困，或已證明 ARR 對每一種市場都沒有成本。

11　國際互惠：作品跨境，權利不會自動跟上

作品可以從倫敦移往巴黎、紐約或其他城市，但權利金是否產生，仍取決於當地法律、作者資格、交易條件及互惠安排。Zimmermann 的國際倡議，核心之一是減少創作者因作品出售地點不同而面對的不均等。[15][17]

表 13　三種不同層次的國際關係

11.1　歐洲、澳洲與紐西蘭的具體差別

英國政府指引確認，脫歐後與歐盟及相關 EEA 國家的互惠仍由相應協議維持；澳洲互惠自 2024 年 3 月 31 日開始，紐西蘭安排則配合其 2024 年 12 月 1 日制度生效。這些是不同時間建立的框架，不應寫成英國 2006 年起即可在所有地區代收。[9][18]

同樣不能將英國的 £1,000 門檻、五段費率與 £12,500 上限直接搬去算澳洲或紐西蘭的當地 royalty。跨境實務至少要保留出售國、出售日期、原幣、當地規則、來源機構、扣費與英國收款機構等欄位。[15]

11.2　瑞士：檢討條款不是已實現互惠

2026 年 7 月英瑞貿易協議的政府介紹提到與 ARR 相關的檢討機制，涉及瑞士未來採行制度時的情況。這不能改寫成「瑞士已建立英國相同轉售權」，更不能先替未生效交易計算應收款。[19]

11.3　國際擴張是他的方向，不是全球一致的現況

2026 年專題報導記錄，Zimmermann 特別關切大型市場尚未形成一致回饋途徑的問題；其中提及美國、中國及其他法改方向。本文將其列為當時的倡議議程，而不是各國 2026 年 10 月法律的完整普查。[17]

從制度分析看，加入更多市場可以減少交易路徑差異，但管理成本、文化分類、代理關係與資料安全仍需處理。真正的跨境公平不只是增加會員國數，而是讓正確權利人能理解、追蹤並收到應得的款項。

12　設計與應用藝術：市場認可不等於法律資格

Zimmermann 在 2024 年與 Anti Copying in Design 的公開交流中，主張認真處理設計作品的轉售權。他提及 Ron Arad 等創作，以此討論具功能性的物件是否也能是藝術。DACS 同時承認，部分市場專業者對設計作品是否符合 ARR 有不同理解。[20]

12.1　至少要分成兩個法律問題

第一是物件是否屬於受著作權保護的作品；第二是它是否滿足 ARR 所要求的圖像／造形藝術、原件或合資格限量複製等條件。被美術館收藏、售價很高、出自知名設計師，都是文化或市場線索，卻不會自行替代法定分類與交易條件。[10][20]

表 14　判斷設計作品時應保存的資訊

12.2　WaterRower 是重要的校正案例

DACS 的 2024 年文章以 WaterRower 討論設計保護範圍，語氣傾向較寬理解；但 2024 年 11 月 11 日的 IPEC 判決明確指出，原型雖可構成作者自身的智力創作，仍未在本案依英國「藝術工藝作品」類別取得著作權保護。獨創性與特定作品類別不是同一測試。[20][21]

這並非 Zimmermann 或 DACS 被法院判敗的案件，也不能用來推論所有傢具、陶瓷或設計物件均不受保護。它的研究用途是提醒：機構倡議、案件程序中的意見、最後判決及後續法律發展，必須分開。本文使用的是該份 2024 年判決，不把它當作所有現行設計爭議的唯一答案。

12.3　對藝術產業的意義

他的主張把原本被視為商品或功能物件的創作，帶進藝術家持續收益的討論。其潛力在於減少媒材階序造成的忽視；限制則是邊界不可能只靠宣稱「這也是藝術」來處理。更好的制度需要可預期、能被說明並可申訴的資格判斷。

13　Payback：作品被再次使用，也應被計入收入

Payback 與 ARR 處理不同事件。ARR 關於物件的合資格轉售；Payback 則回應圖片在出版、複製、掃描、電視與其他集體授權範圍內的再次使用。Payback 在 1999 年推出，因此不是 Zimmermann 2006 年入職後才創立的制度。[3][8]

13.1　為何需要集合收取？

如果每張書中照片都要由使用者找到攝影師、逐次談價，成本可能大於使用本身。集體授權讓使用端透過一定範圍的許可處理大量內容，再由分配機制把收入送回相應創作者。這降低逐一交易的負擔，但也增加一個問題：作品被使用的證據與權利歸屬如何被可靠辨識？[22][24]

表 15　不要混淆三種收入

13.2　2026 年最新公告與不能忽略的口徑

DACS 於 2026 年 9 月 29 日宣佈，115,000 位創作者將分享超過 £6m Payback 權利金；公告表示款項將自該週稍晚開始支付。這是年度分配安排，不代表公告當天所有人已收到款項，也不是 115,000 位藝術家各領相同金額。[8]

公告同時說受益者較前一年接近增加 5,000 人，但 2025 年回顧把 £6.5m 集體授權收入列為涵蓋 102,000 位創作者。這些數字可能涉及期間、服務範圍或修訂差異；在未取得一致定義前，不計算跨年度精確成長率，更不以總額除人數當作典型所得。[7][8]

13.3　對創作者最重要的資料習慣

保存作品題名、出版年份、書刊識別碼、使用頁次、署名與原始契約，比等到收到年度申報通知才回頭搜尋更有效。這是本報告的工作建議；實際 Payback 申請應依當期規則。平台不宜承諾「只要上傳作品就一定能領錢」，因資格與申報證據仍需成立。

14　集體議價的幕後：2015 年視覺權利估值

DACS 官方履歷特別提到，Zimmermann 曾領導與 CLA 有關的業界估值工作，以維護視覺創作者的分配比例。更完整的程序紀錄來自 2015 年《Reprographic Rights Valuation》：ACS、ALCS、BAPLA、DACS 與 PLS 是不同參與方，DACS 於 2015 年 3 月加入該次程序。[1][22]

14.1　爭論不是「圖片佔幾頁」而已

一份出版物可能同時包含文字、攝影、插圖、表格與排版。各種使用情境中，哪些內容真正被複製？作者是否曾把相關權利讓給出版商？一張圖像被使用的次數，能不能直接代表應分配價值？這些問題會影響分配，而不是只按頁面面積做算術。

表 16　程序揭示的三類證據

原報告記錄對部分樣本所涉契約的獨立法律檢查，以及各方對研究和假設的意見。本文閱讀的是相關程序與方法部分，並未重新分析全部 218 頁或重算分配結果，因此不宣稱能驗證每個最終比例。[22]

14.2　集管的共同利益與藝術家的選擇權

2015 年 BPPA 刊載 Andrew Wiard 對 DACS 新協議的批評，關切創作者為取得分配而被要求同意的管理安排，以及集管組織之間的權益競爭。這是攝影業參與者的歷史意見，不是對 DACS 或 Zimmermann 違法的裁判。[23]

制度上的張力很清楚：集體需要足夠權利基礎，才能對外談判；個人又需要知道自己授權了什麼、能否退出、哪些權利仍可自行行使。不能因集管代表藝術家，就免除對合約可理解性與問責的要求。

14.3　他在這條支線的貢獻

他的價值不是替創作者憑空增加一個固定百分比，而是把視覺內容納入更正式的產業議價與證據程序。這種工作一旦制度化，影響會跨越單一作品與單一年份；但也需要持續更新，避免舊協議無法反映新的內容使用方式。

15　個別授權：不是賣圖，而是界定使用關係

DACS 的個別著作權授權服務，連接藝術家／遺產與希望使用作品的人。它與集體授權不同：一個封面、一件商品、一場展覽的宣傳，可能都需要依具體範圍與權利人意願另行處理。無入會費，不等於所有服務免費；目前公佈的一般個別授權扣費為英國 25%、海外 15%。[13][14]

15.1　使用者買到的是什麼？

表 17　一份授權至少應讓雙方理解的事項

此表是本報告對服務設計的歸納，不是 DACS 的通用合約原文。對藝術家而言，只要用途可以被清楚限定，授權不必意味永久放棄著作權；依英國指引，權利轉讓需另以書面簽署方式處理。[59]

15.2　保護作品與提高使用便利可以並行

授權方若要同時追蹤數百位藝術家、攝影者與遺產管理人，會面對搜尋和協調成本。集中的服務能讓使用者找到正確窗口，也可能讓較少被看見的作品更容易合法被使用。其風險是：若資料不透明、回應太慢或權利範圍寫得過度寬泛，機構就可能成為新的障礙。

15.3　不能把任何使用都預設成侵權

英國《Copyright, Designs and Patents Act》設有法定例外，包括特定出售藝術品廣告的重製情況。這不能擴張成「拍賣行所有永久宣傳、商品與網站圖片均免授權」，但同樣提醒我們，不應因 DACS 提供授權服務，就說所有使用必須先向 DACS 付錢。[60]

權利管理的專業性，應表現在分辨何時需要同意、同意涵蓋什麼、何時有其他合法基礎，以及如何讓雙方都能保存證據。這種辨識能力，比把所有內容貼上禁止標誌更有價值。

16　DACS Images：把影像、權利與發現放在一起

DACS Images 是 Artimage 既有圖像服務的後續發展。2025 年 6 月發布公告強調以藝術家為中心的圖像與授權入口；2025 年度回顧則列出年底平台超過 44,000 張影像、421 位藝術家及遺產。這是平台的機構數字，不是 Zimmermann 親自攝影或創作的作品量。[3][7][27]

16.1　它改善的是哪一段工作？

一般圖像搜尋可以讓人看見作品，卻不一定提供高解析檔案、正確署名、使用限制及可批准的權利人。DACS Images 嘗試把搜尋、選圖與清權連在一起。其商業價值在於減少使用端來回尋找資料的成本；其文化價值則可能是讓檔案中的作品重新進入出版、教學與展示。這是本報告對功能的分析。

表 18　圖像平台與一般作品展示頁的差別

16.2　2026 年的扣費變動

官方服務頁表示，自 2026 年 1 月 1 日起，DACS Images 行政扣費從 35% 降為 25%。這是特定服務費率變更，不等於 ARR 也同時改為 25%，更不能把法定權利金與圖像供應成本混為一談。[14]

16.3　Arts Council Collection 與 ADAGP

2025 年公佈的 Arts Council Collection 合作，將超過 600 張相關作品影像加入平台；同年亦有 ADAGP 合作介紹，呈現國際權利管理網絡如何支持圖像使用。收藏機構持有物件、攝影者製作影像，以及藝術家／遺產保有著作權，可能是不同角色。[28][29]

對 Art Value Lab，值得借鏡的是可查核的影像資料，而不是不經判斷複製整個商業授權模式。一個教育頁可以先讓讀者知道「誰提供、誰授權、哪些用途可用」，再考慮是否需要整合收費與付費圖庫。

17　合作案例：音樂、拍賣與美術館商品

以下三個案例的共同點，是讓視覺作品進入另一種文化或商業情境。公開資料支持的是 DACS 團隊的授權工作，不支持把每一筆聯絡、談價與批准都歸給 CEO。也沒有公開合約足以推算個別藝術家或遺產的淨收入。

17.1　Tish Murtha × Sam Fender

DACS 於 2025 年介紹與 Tish Murtha Archive、唱片方合作，讓 Murtha 的攝影進入 Sam Fender 的專輯視覺及相關商品。這條支線連接攝影檔案、音樂、地方經驗與商業發行，而不只是將一張老照片移到唱片封面。[30]

研究上應問：作品原有的社會脈絡是否仍被看見？檔案由誰管理？封面、廣告及商品是否分別界定用途？再利用是否讓遺產有能力持續保存原始材料？這些都是評估授權品質的問題；本文不宣稱已取得完整契約或答案。

17.2　Phillips：在交易之外管理圖像使用

2025 年 DACS 與 Phillips 的公開訪談，將圖像授權放在拍賣行的專業工作中。即使拍賣行有權處理一件物件的出售，作品在行銷、內容、出版及其他用途中的再現，仍需要另一套判斷；具體使用也可能涉及法定例外，而不是一概收費。[31][60]

17.3　Tracey Emin × Tate

2026 年 8 月的 Tate 商品案例介紹，直接把創意、商業與授權放在同一製作過程中。這顯示美術館商店不是與藝術作品毫無關聯的末端銷售，而可能牽涉作品如何轉成另一媒材、如何被批准，以及收入如何回饋。[32]

表 19　三案可以共同觀察的工作

這些案例表明，他所在的組織不只在「作品被賣掉」時介入，也在作品被重用、觀看與重新詮釋時提供中介。其影響是建立可協商的關係，不是保證每項合作都公平或文化效果相同。

18　藝術家遺產：Recollect 與檔案的未來

藝術家去世後，物件可能仍被交易，圖像仍被出版，檔案也需要整理。權利收入與保存勞動因此相互關聯，但藝術家遺產不等於一個單一公司：物件、著作權、ARR 受益權與檔案管理，可能落在不同人或組織手上。[10][15]

18.1　Recollect：不是 CEO 私人創辦的基金

2025 年 2 月公佈的 Recollect 計畫，構想來自 Art360 Foundation，由 Arts Council England 資助、DACS 管理。十位藝術家／遺產各獲 £10,000，並結合專業檔案支持及對外分享的工作。這是補助型計畫，不能加進 ARR 分配總額當作同一種 royalty。[33]

表 20　公開名單中的多樣性

表中名單來自計畫公告；右欄為本報告提出的研究角度，不是公告承諾的每位受益者個別成果。[33]

18.2　從擁有資料到能讓人使用

一箱底片、一個硬碟或一份作品清單，不會自動變成可研究的檔案。還需要編目、檔案格式、權利資訊、保存條件與能回答詢問的人。某件作品獲得高價，並不保證藝術家的整個創作過程被完整保留；royalty 與補助則可能支持這些不易直接出售的勞動。

18.3　對 Art Value Lab 的具體啟發

人物訪談應與作品、製作日期、素材來源、字幕版本及授權同意一起保存。尤其跨國藝術家資料，中文名、英文名、異體拼寫與作品編號應建立對照，避免資料分散後無法辨識。林壽宇案例在此的意義，是提醒平台可以把「作品被看見」與「檔案日後仍能被讀懂」放在同一設計中，而不是把他與 Zimmermann 虛構成直接合作關係。

19　藝術家所得研究：先知道生活，再討論權利

DACS 委託的《Earnings and Contracts of UK Visual Artists》由格拉斯哥大學 CREATe 團隊進行，2024 年公開成果。研究結合 1,451 人問卷與質性材料；作者包括 Arthur Ehlinger、Amy Thomas、Martin Kretschmer、Michele Battisti 及 Helena Sáenz de Juano Ribes。Zimmermann 的角色是委託機構領導與公共回應者，不能因此列為這份研究的學術作者。[34]

19.1　£12,500 究竟是什麼數字？

研究摘要指出，以藝術創作為主要職業的受訪者，其 2023 年自僱藝術收入中位數為 £12,500。它不是所有藝術家的平均薪資，也不是全戶可支配所得；教學、其他工作、家庭支援及是否扣除特定成本，皆要依研究定義另行確認。數字的用途是揭示創作生計問題，而不是替每位藝術家貼上同一種經濟標籤。[34]

表 21　如何把生計研究轉成可用證據

19.2　他如何使用這類材料？

在政策倡議的脈絡裡，收入研究可協助把「藝術很重要」轉成更具體的問題：誰有能力持續創作、低收入如何影響多樣性、創作者能否取得本來已有法律基礎的報酬。但研究結果並不自動證明某一提案是最佳解方。需要分開衡量 ARR、複製權分配、公共補助、勞動條件及教育支援各自能處理什麼。

本報告沒有取得受訪者個別資料，也沒有重做統計。最值得借鏡的，是讓權利管理面對生計的實際條件：一位尚無二級市場的藝術家，不會因 ARR 存在就立即獲得收入；授權與政策組合因此比單一收款制度更重要。

20　AI 與著作權：同意、辨識與報酬如何成立

Zimmermann 在 2024 年公開文章及後續論壇中，主張科技發展需要尊重創作者的權利與報酬，並透過國際協調避免不同地區規則造成保護落差。這是他的政策立場，不是已經全球通行的一套 AI 授權法律。[35][37][50]

20.1　問題不是只問「AI 是不是藝術」

他的職業視角把焦點移到使用行為：誰提供訓練材料、誰有權同意、權利人能否知道作品被使用、科技公司如何取得授權，以及收入如何分配。即使最終輸出被認為具有藝術價值，也不會自動回答輸入材料與模型訓練的法律問題。反過來，一項技術也不會只因使用了 AI，就在所有場合必然侵權。

表 22　三層不同問題

20.2　2026 年英國政策不能沿用舊標題

英國政府於 2026 年 3 月 18 日公佈的著作權與 AI 報告指出，先前提出的「廣泛資料探勘例外，搭配權利人退出」已不再是政府偏好的選項。這代表政策評估方向改變，不是已自動制定全面新法、禁止所有訓練，或確定採行 DACS 所倡議的每項措施。[36]

這個案例也說明，人物報告應把「他倡議什麼」「政府在某日說了什麼」「法律實際生效什麼」分成三欄。即使政策結果與某組織訴求相近，仍不能在沒有決策材料的情況下說是單一個人造成。

20.3　可能的貢獻與仍待解決的難題

他的貢獻是讓視覺創作者進入原本常由科技企業、出版商及政府主導的討論。尚待解決的問題包括：小型創作者的同意成本、國際追索、未能辨識的權利人、分配依據，以及創作者願意採用 AI 時如何取得可理解的工具條款。國際框架若只剩大組織間談判，也可能再次讓最小的工作室缺乏發言權。

21　工作場所 AI 授權與 SCOOP：不是同一筆錢

CLA 在 2025 年公佈將工作場所 AI 使用許可納入部分企業與公部門授權。相關條款處理的是受控制的內部使用，不等同科技公司可把全部受保護作品拿去訓練通用模型；所檢視的 2025 年 5 月企業授權條款，明確排除模型訓練與微調用途。[25][26]

21.1　Payback 與生成式 AI 的有限連接

DACS 的 2026 年 Payback 公告提到，新分配包含來自 CLA 工作場所生成式 AI 許可的收入。這個發展值得研究，但沒有公開分項金額，不能把超過 £6m 的整體 Payback 都說成 AI 權利金，也不能反推 DACS 所有會員已同意通用模型訓練。[8][25][26]

表 23　三種使用，三次權利核對

21.2　SCOOP：另一條集體議價支線

2024 年 12 月，ALCS、NUJ、DACS 與 PICSEL 公佈 SCOOP，將記者與攝影記者的線上二次利用及報酬問題放在共同倡議中。這不是 Zimmermann 個人創辦的媒體、NFT 計畫或新拍賣平台，而是文字與視覺創作者之間的權利協作。[44]

SCOOP 和 Payback 的關聯在於「個人難以逐次追索的使用，如何形成集體力量」，但其具體授權、分配與支付規模不能視為完全相同。本次未取得可核實的完整現行合約與逐年付款資料，因此確認的是合作與議題方向，而不是已達成多少收入。

21.3　平台的實務啟示

對 Art Value Lab，最穩健的做法不是把「藝術家允許上站」解讀成允許所有後續 AI 使用，而是分開記錄展示、翻譯、摘要、模型輸入、訓練、再發布與商業使用。創作者可以同意其中一種、拒絕另一種；介面不應把不同授權包成一個不可拆開的勾選框。此為本報告的產品設計建議。

22　Smart Fund 與文化政策：從權利金到公共支持

DACS 的政策工作不只涉及作品交易。Smart Fund 提案主張從可複製、儲存或分享創意內容的裝置相關機制，建立回饋創作者的資金來源；公開倡議曾提出每年可能籌集約 £300m 的估算。這是提案情境，不是已徵收、已分配的收入，也不能把倡議方「不增加消費者成本」的說法當成經濟效果已獲驗證。[39][40]

22.1　Framing the Future 的合作與分工

2025 年《Framing the Future》由 CVAN 與 John Hansard Gallery／南安普敦大學推動，Erskine Analysis 撰寫，DACS 與其他藝術組織共同參與。它不是 Zimmermann 個人專著，亦非英國政府已通過的預算。四項建議把文化資金、基層空間、青年教育及專業高教連成一組政策問題。[41]

表 24　四項提案的範圍

22.2　自由工作者與跨黨派議程

DACS 與藝術組織也透過聯署、跨黨派議題交流及自由工作者政策倡議發聲。2026 年 9 月 1 日的共同聲明，歡迎政府任命 Leila D’Aronville 與 Lizzie Crump 為 Freelance Champions；它與早先倡議的 Freelancer Commissioner 並非可直接互換的制度形式。公共活動、議員支持或任命，也不等於一項法律已完成立法。[38][40][43]

22.3　何謂可確認的政策影響？

可以確認的是：他代表機構持續參與，並把視覺藝術家的收入與教育條件帶進公共議程。較難證明的是：某筆政府支出或某條法律究竟由誰促成。評估時應保存具體提案、正式回應、預算決定與執行結果，而不是把每次同台或聯署都算成政策勝利。[41][42]

23　國際治理網絡：跨境權利不是一間公司的事

他的國際角色把 DACS 連到文字、音樂、視聽與視覺創作的集體管理網絡。這些關係能提供標準、協議及政策溝通的管道，但董事、觀察員、主席與工作小組職務的權限不同，不能全部寫成他「掌管」的組織。[1][24][45][46]

表 25　可核實的正式關係

表列關係依 DACS、CLA、CISAC、OLA 任命與期刊官方名單整理；不以同名搜尋補充未獲證實的職位。[1][24][45][46][47]

23.1　國際代表工作的實際價值

同一作品可在英國拍賣、由法國出版商重製，再在另一國的機構展示。若每一環節都缺少可識別的權利人與協作窗口，創作者即使有權利也可能收不到錢。國際組織的功能之一，就是降低這種跨境協調成本；但它不會使各國法律自動相同。

23.2　代表性與透明度的問題

跨國集體管理亦須面對重複扣費、匯率、付款延遲、資訊不一致及代表權衝突。更完整的評估應追問：藝術家能看到哪些明細？不同組織轉付後實得多少？失聯權利人的款項如何處理？公開治理頭銜提供一個責任位置，但不是服務品質本身的證明。

24　Arcual 與數位工具：紀錄不能取代權利

DACS 於 2024 年 6 月公佈與 Arcual 的合作，探索以藝術交易工具改善 ARR 管理及資訊交換。合作方案例也討論通知、流程與數位交易資料的作用。這是一條技術服務支線，不代表 Zimmermann 創辦 Arcual、撰寫其程式，或 DACS 開始發行自己的投資型 NFT。[48][49]

24.1　為何交易資料值得改善？

一筆藝術交易常同時產生發票、委託、作品描述、付款、運送及權利相關資料。如果每個參與者都以不同名字、不同檔案與不同日期記錄同一件作品，後續辨識轉售便很困難。數位工具的合理價值，是讓資料形成更一致、可追溯的工作鏈，而不是以科技名詞保證真實性。

表 26　技術能做與不能單獨完成的事

24.2　法定 ARR 與智慧合約權利金不同

一個平台可以約定交易時分給藝術家一定比例，但這與英國法定 ARR 的資格、費率、不可放棄性及集體管理要求不同。平台選擇不執行某項契約費率，不等於法定權利消失；反過來，在某鏈上寫了 royalty，也不會讓所有國家都因此產生相同法定義務。[10][48][49]

24.3　成效需要被驗證，而不是由合作公告推定

本次未取得合作系統的程式、獨立稽核、付款延遲前後比較或漏報改善率。因此，可以確認合作及設計方向，不能宣稱已全面追蹤世界上所有轉售。對 Art Value Lab 而言，先把作品與授權資訊整理清楚，往往比急著把不完整資料寫上區塊鏈更重要。

25　出版與公共教育：把專業語言帶回創作者

25.1　共同撰寫《The Artist’s Legacy》章節

2013 年 Royal Academy of Arts 出版《The Artist’s Legacy: Estate Planning in the Visual Arts》，由 Emma Warren-Thomas 與 Linda Schofield 編輯。第 6 章〈Artists’ rights and royalties〉（印刷頁 30–33）由 Alastair Keatley 與當時任 DACS 法律主管的 Zimmermann 共同署名。這是可核實的出版成果，但不是他的個人獨著。[62]

章節將作品物件、著作權、受益人及再利用意願分開，提醒藝術家保存契約，並清楚交代裁切、加字或多聯作分開重製等呈現偏好。本次只核對相關章節與出版資料；其中法律條件是 2013 年版本，不直接套用為 2026 年的完整遺產規劃指引。[62]

25.2　主要公開活動的脈絡

表 27　演講與專業交流索引

上述活動依主辦者公告確認，沒有將未取得的錄影寫成逐字分析。Global Design Forum 同台的法律、設計與科技人士，是對談參與者，不是他所持有的公司、正式合作投資或大學同事。

25.3　從說明條文到建立判斷能力

其教育工作的意義，不是讓每位藝術家變成律師，而是讓他們知道何時需要問問題：這份文件讓渡了什麼？這筆收入來自哪種權利？誰能替我同意？這些問題若能在作品交付與合作開始時被提出，便可能減少日後的模糊與爭議。此為本報告對其公共角色的分析。

26　影響、執行與批判：保護不能免除問責

26.1　從主張權利到落實回報義務

2022 年，DACS 與 Artists’ Collecting Society 公告共同就 ARR 合規問題採取法律行動。2023 年 2 月 14 日，兩機構與 Ivor Braka Limited 共同宣佈已就爭議達成和解，並表示將合作使藝術家獲得應有權利金。本報告不將該案寫成違法定罪，也不推定未公開金額或承認責任；公開材料不足以重建 Zimmermann 的個別訴訟分工。[63][64]

這個案例顯示，權利管理不能只停在宣導；當收款所需資訊無法取得時，組織還需要履行與爭議解決機制。但正式程序、機構指控、共同和解與法院實體判斷，是不同層次。對人物研究而言，保存案件最後可確認狀態，比引用最戲劇化的最初標題更重要。

26.2　他的影響可以放在哪四個層次？

表 28　分層評估，而不是宣稱改變一切

26.3　不能省略的四組張力

第一，收取效率與藝術家的選擇權：集中管理可能降低成本，也可能讓人不清楚授權邊界。第二，大量小額付款與金額集中：有許多人收到小額，不代表總金額沒有集中。第三，資料公開與交易保密：合規需要資訊，但不等於所有收藏者交易都可公開。第四，科技合作與獨立立場：改善工具不應讓藝術家默默承擔新用途的授權風險。[6][10][17][23][48]

因此，較有分寸的結論是：Zimmermann 的貢獻在於讓作品後續使用與轉售的價值回饋形成持續制度；其品質仍應由透明扣費、準確資料、有效申訴與藝術家實際經驗檢驗。他不需要被寫成制度的唯一英雄，才能顯出其專業重要性。

27　對 Art Value Lab 的應用：作品頁也應有權利頁

以下是針對 Art Value Lab 提出的研究與設計建議，不是 DACS 已提供的產品，也不是把英國法律直接移植到台灣。這份人物研究最重要的啟發，是讓每次展示、引用、翻譯、交易與 AI 使用，都能回到可查核的來源、同意及責任。

27.1　建立作品與授權兩組資料

表 29　可先實作的基本資料結構

27.2　讓藝術家能理解自己同意了什麼

提供短版摘要與完整條款並行的介面；用清楚的情境說明，而不是把所有用途塞進「平台得永久使用」一句話。沒有權利證據時，資料狀態應寫「待確認」，不要因為頁面已設計完成就把它當成已取得授權。公開頁也只揭露適合公開的資訊，不上傳私人合約或完整個資。

27.3　把權利教育接到你已有的節目

Who Art You 可加入藝術家如何管理作品影像與合作的訪問題；Art Auction Academy 可用本報告的 ARR 試算比較「成交、權利金、行政費與實得」；研究導讀可將人物、法律、產品及案例交叉連結。這樣的知識路徑不必每次都導向購買，也能讓參與者更有能力作出選擇。

27.4　結論：保護的終點不是禁止，而是可持續創作

作品離開藝術家手中，不表示藝術家的關係就結束。Zimmermann 的職涯讓我們看見，法律、資料、授權服務、國際協作與文化政策，是維持這段關係的不同工具。對平台而言，最值得承接的不是某一個費率，而是讓作品可以被理解與使用，同時讓創作者知道自己的權利、收入與意願並未被遺忘。

附錄 A　人物、組織與合作關係索引

以下索引用來辨識關係類型，不把參與、共同發布、董事、授權或同台演講都稱作「他的事業」。

表 30　組織與人物關係

此表保存本次可核對的重要支線，不宣稱包括每份私人委託、每次未公開會議或所有過往講座。

附錄 B　代表閱讀路徑與資料層級

表 31　依研究目的選擇材料

本次取得與未取得的材料

完整閱讀既有英文工作稿，但它部分為重建內容；法規閱讀以條文與合併版本為核心。長篇研究、財務 PDF 及書籍，僅在來源表所列範圍使用；沒有取得私人授權合約、微觀付款資料、會員名冊、全部投票紀錄或 AI 分項收入。

本報告的試算、流程表、批判架構與工作坊均為分析整理，不是 DACS 官方教材。若未來增補，應保留來源日期與原始版本，讓讀者分辨新證據是更新、修正，還是另一個樣本下的不同結果。

附錄 C　ArtTactic 訪談導航與重建稿警示

官方節目頁確認 2026 年 2 月 23 日發布、片長 24:28，主題為 DACS 與英國 ARR 20 週年。既有英文工作稿共 6 頁；原始編輯說明指出約 08:52 以後是依段落與其他資料重建的內容。因此下表只是工作稿主題導航，不能拿來作逐秒引用、原話證明或正式雙語逐字稿。[57][58]

表 32　工作稿頁次與本報告交叉閱讀

三個應避免的引用習慣

第一，把清理後的工作稿加上引號，就宣稱是受訪者精確原話。第二，從約略時間碼推定每一段已和音訊同步。第三，用訪談中的口語簡化覆蓋正式規則，例如將「一千英鎊以上」誤寫為排除恰好一千英鎊的交易。

再次製作逐字稿時的必要條件

需要重新取得並完整聽辨音訊，記錄不確定詞句、逐段校準說話者及時間，並把補充查核放在註解，而不是改寫進受訪者口中。在完成這些工作前，現有材料應繼續標示為含重建內容的工作稿。

本報告不附上重建稿作為新製作的「完整逐字稿」，以免把二手整理再次包裝成一手證據。

附錄 D　深度訪談題綱（1–10）

下列問題針對公開材料仍不足的地方，適合研究者在後續正式訪談中使用。它們不預設某項爭議已獲證實，也不要求揭露未經同意的收藏者或藝術家個資。

職涯、制度與服務

1．你在 AOP 的經驗，具體改變了哪些 DACS 工作方式？哪一項攝影產業的問題，在純藝術領域最容易被忽略？

2．從法律主管、營運工作到 CEO，哪些決策從「判斷對錯」變成「在不同合理選項之間配置資源」？

3．你會用哪些指標判斷 ARR 服務變好：收取總額、付款速度、錯誤率、首次受益人，還是藝術家對流程的理解？

4．從市場回報到藝術家實際收款，最常卡住的三個環節是什麼？有多少問題來自作品識別、權利人失聯或合約不清？

5．不同服務的行政費如何決定？是否能提供不涉及個資的結算範例，讓會員理解各次跨境扣費？

代表性、政策與收入

6．小額 ARR 付款數量很多，與總金額是否集中，是不同問題。DACS 能否公佈更完整的分布、中位數與分位數？

7．對幾乎沒有二級市場的新興藝術家，ARR 的限制很明顯。你如何平衡 ARR、授權、生計政策與直接公共支持？

8．2015 年複製權估值之後，新的數位使用如何改變視覺內容的議價方式？哪些舊假設已經不再適用？

9．如何回應藝術家對集管授權太廣、退出困難或合約難懂的擔心？會員可以保留哪些權利自行管理？

10．Smart Fund 的潛在收入估計建立在哪些裝置、使用量與費率假設上？成本最後由誰承擔，如何獨立評估？

附錄 D　深度訪談題綱（11–20）

AI、國際合作與未來

11．工作場所 AI 許可、模型訓練及輸出利用，DACS 如何在會員介面與合約裡清楚分開？

12．2026 年 Payback 新增的 AI 相關收入佔比是多少？如果不能公佈金額，至少可以公開計算與分配原則嗎？

13．對完全不願參與 AI 授權的藝術家，拒絕的選項如何被保留、追蹤及執行？它會不會影響其他既有權利金？

14．OLA 主席、CISAC 董事與其他工作小組角色，各自能實際推動什麼？哪一種跨境障礙最難由組織合作解決？

15．互惠權利增加之後，有哪些藝術家收到原本收不到的跨境付款？可否提供藝術家同意公開的具體流程案例？

16．Arcual 合作有哪些功能已上線，哪些仍在計畫？如何衡量它是否真的減少漏報、重複比對或付款延遲？

17．Recollect 的成效如何追蹤？完成編目之後，藝術家遺產是否更容易取得授權、展覽、研究或保存合作？

18．2013 年你與 Alastair Keatley 合寫遺產章節。今天最需要補寫的是數位檔案、AI、共同著作，還是跨國受益安排？

19．當個別藝術家的拒絕授權意願，與文化機構希望擴大公眾接觸相遇時，你如何處理雙方合理但不同的利益？

20．若要向台灣的新興藝術家平台提出一項最優先建議，你會先改善作品資料、合約教育、授權選項，還是收款基礎設施？為什麼？

訪談最好要求可追溯的流程與經同意的案例，而不只蒐集願景。對尚未完成的政策或產品，應追問目前狀態、下一個可核對節點與尚未解決的障礙。

附錄 E　90 分鐘「一件作品，三條權利路徑」

本教案為 Art Auction Academy／Art Value Lab 設計的假設活動，不模擬正式法律服務。參與者分為藝術家／遺產、畫廊、圖像使用者、權利管理者四種角色。每組取得同一件虛構作品資料，輪流處理轉售、出版與 AI 使用。

表 33　90 分鐘流程

假設與標準答案的範圍

試算先明示：藝術家資格、受保護作品、英國專業轉售、無例外均成立，價格為不含相關稅費的計算基礎。£100,000 的 ARR 是前 £50,000 × 4% 加後 £50,000 × 3%，而不是全部乘 4%。行政費只是假設採當期 DACS 英國服務，不是法律把 ARR 降為 2.975%。[9][10][13]

出版與 AI 題目不設「一定可以／一定不可以」的簡化答案。評分重點在於是否知道缺什麼資料、能否限定用途、是否保留不同人的同意權，以及有沒有把公眾可看與可任意再利用混淆。

成果如何保存

每組留下一張作品資料卡、一張授權決策卡與一張收款流程卡。事後可觀察參與者是否更能分清物件、圖像與權利，以及是否知道遇到不確定情況時應停止哪些行為、尋求哪種專業協助。

附錄 E　概念速查與資料修正清單

表 34　關鍵概念

表 35　容易寫錯的事項

其餘待核事項包括：完整學歷與早期聘任、國際分配的逐層扣費、受益金額集中度、Arcual 實測成效、AI 分項收入，以及公共政策的獨立效果評估。未確認不等於不存在，也不等於已經完成。

參考來源與查核說明

線上來源查閱日為 2026-10-08。點擊英文標題開啟原始資料；各筆註明實際閱讀範圍。法律與費率可能更新，歷史事件須使用當時版本。

[1] DACS

Christian Zimmermann — biography

查閱 2026-10-08｜官方履歷：資格、2006 年加入、歷年職責與代表職務。未據此補寫未公佈的學校、出生年月或私人生活。

[2] DACS

DACS appoints visual arts copyright expert Christian Zimmermann as new Chief Executive

2022-11-17｜任命公告；確認由營運與權利管理工作轉任 CEO，不代表他創辦 DACS。

[3] DACS

Our history

查閱 2026-10-08｜組織沿革：1984 年創立、1999 年 Payback、Artimage 等。只採可辨識的組織節點，不沿用頁面對法律年限的簡化。

[4] DACS

Team

查閱 2026-10-08｜現行團隊與職能，確認 Christian Zimmermann 為 CEO；團隊成果不全部歸於個人。

[5] DACS

Governance; audited accounts and transparency reports

查閱 2026-10-08｜公開治理與報告索引。本次可見最新列示的帳目及透明度報告為 2024 年，不將 2025 年度回顧視為已審計財報。

[6] DACS

Annual Transparency Report 2024

2024 年度；2025 年公佈｜10 頁 PDF；檢視第 2–5 頁影像的費率、支付程序與財務表。本報告未重新審計原始帳簿，也未宣稱讀完另份 33 頁帳目。

[7] DACS

2025 Year in Review

2025 年度；查閱 2026-10-08｜官方年度成果與服務數字，為機構報告而非本次獨立成效評估；不同服務的領款者可能重複。

[8] DACS

Record 115,000 creators to share more than £6 million in Payback royalties

2026-09-29｜年度分配公告；發布時支付將陸續開始。與 2025 年回顧之人數口徑有差異，不自行計算精確成長率。

參考來源（2/8）

[9] Intellectual Property Office / GOV.UK

Artist's Resale Right

最後更新 2024-12-02；查閱 2026-10-08｜英國現行門檻、累進費率、例外與互惠指引；與法條交叉閱讀，稅務精確用語另參來源 12。

[10] WIPO Lex / UK legislation

The Artist’s Resale Right Regulations 2006 — consolidated 2024 version

整編版本截至 2024-06-30｜讀取第 3–4、7–15 條及附表相關文字；用於權利、交易、責任、集管與資訊請求的法定框架。

[11] UK legislation

The Design Right, Artist’s Resale Right and Copyright (Amendment) Regulations 2023

2023；金額修正自 2024-04-01 適用｜由歐元改為英鎊的法源；歷史交易須使用當時版本，不把現行數字回套到 2006 年。

[12] HMRC / GOV.UK

VATSC06550 — Artist’s resale right

查閱 2026-10-08｜ARR 為 VAT 範圍外，不代表藝術家所有所得免稅；本報告不提供個人稅務建議。

[13] DACS

Members hub

查閱 2026-10-08｜無入會費、ARR 與個別授權的行政扣費資料；跨國來源端費用仍須另行確認。

[14] DACS

Earn through licensing your work

查閱 2026-10-08｜DACS Images 從 2026-01-01 調整行政扣費、一般授權服務方式。

[15] DACS

How artists get paid for overseas use of their work

查閱 2026-10-08｜跨國收款、扣費與支付頻率。這是業務程序介紹，不是所有國家法律完全相同的證明。

[16] DACS

UK Artist’s Resale Right marks 20 years of returning value to artists and their heirs

2026-02｜20 週年活動及累計收取、分配、領款數據；用於機構成果，不將小額支付筆數當成金額分布。

參考來源（3/8）

[17] The Art Newspaper / Anny Shaw

UK artist resale right at 20: how successful has the pioneering scheme been?

2026-02-17｜已讀文章；包含 DACS、藝術家遺產與業界對行政成本的不同觀點。文章部分小額支付推論及法律簡化不照抄。

[18] UK Government

UK artists set for New Zealand royalties boost

2024｜互惠安排與紐西蘭制度生效資訊；不以英國費率計算紐西蘭當地權利金。

[19] UK Government

UK–Switzerland FTA: top benefits

2026 年 7 月｜涉及 ARR 的檢討條款不等於瑞士已引入相同制度；區分貿易談判承諾與生效權利。

[20] DACS / Anti Copying in Design

DACS discusses Artist’s Resale Right royalties for Designers

2024-11-30｜Christian 的設計作品倡議。文章對 WaterRower 的概括須以判決校正，不能作為所有設計作品皆受保護的依據。

[21] High Court / IPEC / BAILII

WaterRower (UK) Ltd v Liking Ltd [2024] EWHC 2806 (IPEC)

2024-11-11｜判決相關段落，特別第 151–152 段：獨創性與英國藝術工藝作品類別並非同一測試。並非 DACS 或 Zimmermann 的訴訟。

[22] PLS / independent determination

Reprographic Rights Valuation — December 2015

2015-12-21｜218 頁 PDF；讀取程序、樣本、各方角色及相關判斷文字，不宣稱全文重算。DACS 與 ACS、ALCS、BAPLA、PLS 同為參與方。

[23] British Press Photographers’ Association / Andrew Wiard

A Gun To Our Heads — The new DACS Agreement, part 1

2015-03-20｜利害關係人批評原文；代表作者當時對合約與集管分配的觀點，不是法院違法認定。

[24] Copyright Licensing Agency

About us / governance

查閱 2026-10-08｜CLA 的組織定位與觀察員角色。觀察員不自動等於持股、董事或可單獨決定分配。

參考來源（4/8）

[25] Copyright Licensing Agency

CLA Board approves workplace AI permissions

2025｜企業與公部門授權新增工作場所生成式 AI 使用範圍；必須與具體契約排除事項一起閱讀。

[26] Copyright Licensing Agency

Extended Multinational Business Licence — terms

2025 年 5 月｜AI 使用條款及訓練／微調排除。並不授權將任何網頁或全部作品輸入任意公開模型。

[27] DACS

Introducing DACS Images: a fresh take on artist-first licensing

2025-06-04｜平台發布公告；與 Artimage 前身及 2025 年回顧的上線月份敘述區分。

[28] DACS

Licensing the Arts Council Collection on DACS Images

2025-11-10｜合作案例與影像新增；收藏機構的物件所有權與著作權不是同一權利。

[29] DACS

Collection highlight: ADAGP

2025-07-24｜國際圖像與集管合作案例；合作組織不是 Zimmermann 的個人事業。

[30] DACS

Tish Murtha’s evocative photography featured across Sam Fender’s album artwork and merchandise

2025-02-25｜Tish Murtha Archive、唱片與商品授權案例。未取得合約金額，不估計藝術家遺產實得收益。

[31] DACS / Phillips

How auction house licensing can help protect the visual arts

2025-10-14｜拍賣行授權工作訪談；不抹去法定例外，也不把合作寫成對所有作品真偽的認證。

[32] DACS / Tate

Behind the scenes of the Tracey Emin exhibition merchandise range at Tate

2026-08-17｜Tate 展覽商品、創作呈現與授權協調的公開案例；非本次取得之商業合約或個人業績。

參考來源（5/8）

[33] DACS / Art360 Foundation

Supporting artists’ legacies: archive bursary programme supports 10 artists and estates

2025-02-11｜Recollect：Art360 構想、Arts Council England 資助、DACS 管理；每位 £10,000，包含 Richard Lin Show Yu Estate。

[34] CREATe / University of Glasgow

New report: Earnings and Contracts of UK Visual Artists

2024-11-25｜研究團隊官方摘要與方法：1,451 人調查。未把委託機構或 CEO 誤列為研究作者，亦未取得微觀原始資料。

[35] DACS / Christian Zimmermann

We need a global standard to protect artists’ rights

2024-02-20｜本人對 AI、國際框架與創作者權益的主張；調查結果不等於全體藝術家普查。

[36] UK Government

Report on Copyright and Artificial Intelligence

2026-03-18｜讀取政策選項與結論：廣泛例外加退出不再是政府偏好方案。政策報告不是新法律已自動生效。

[37] DACS

DACS CEO speaks at Westminster Legal Policy Forum on the future of intellectual property

2026 年 1 月｜確認政策論壇參與與公開立場，不等於司法或政府任命。

[38] DACS

Policy update: artists’ rights, Q3 2026

2026-09-28｜近期倡議追蹤；對機構自己的政策參與說明與實際法律狀態分開處理。

[39] DACS

DACS sends letter to DCMS Secretary of State

2022｜Smart Fund 倡議及 Christian 代理 CEO 時期。潛在 £300m 為提案估計，不是已收取款項。

[40] DACS

Over 4,000 artists sign letter to DCMS calling for policy changes

2024｜聯署、Smart Fund、自由工作者與教育提案。不同轉載對參與組織數有差異，本文不以此作精確比較。

參考來源（6/8）

[41] DACS / CVAN / John Hansard Gallery

Framing the Future — four recommendations

2025-04-24｜讀取發布內容與四項建議；Erskine Analysis 撰寫，DACS 為協作方，不是 Christian 個人專著。

[42] DACS

Framing the Future: one year on

2026｜後續政策追蹤頁；不把倡議、自述成果與因果歸屬混為一談。

[43] DACS / creative organisations

Creative organisations welcome appointment of Government’s Freelance Champions

2026-09-01｜歡迎 Leila D’Aronville、Lizzie Crump 任職的共同聲明；與早期 Freelancer Commissioner 倡議的制度形式區分。

[44] DACS / ALCS / NUJ / PICSEL

SCOOP for journalists and photojournalists in the UK

2024-12-05｜聯合新聞及攝影權利倡議；確認發布與合作關係，未核實完整現行支付規模或私人分配契約。

[45] CISAC

CISAC announces new Board Directors

2025-05-29｜國際組織本身確認新董事會與 DACS 代表 Christian Zimmermann；不是 CISAC 創辦或最高行政主管職務。

[46] DACS / OnLineArt

Christian Zimmermann elected President of OLA

2026-07-17｜最新角色公告；更新舊履歷的 OLA member director，並保留非創辦人之區別。

[47] University of Buckingham Press

Journal of IP in Practice — Editorial Team

查閱 2026-10-08｜列在 Advisory Group，不是 Chief Editor 或 Editorial Board。未據此推定教授、博士或出版專書。

[48] DACS

DACS × Arcual collaboration

2024-06-04｜合作公告，改善交易資訊與 ARR 管理；沒有取得程式碼、系統稽核或全面成效資料。

參考來源（7/8）

[49] Arcual

DACS — case study

查閱 2026-10-08｜合作方描述的通知／管理工具，有計畫性語氣；不宣稱所有鏈上、鏈下轉售均可被追蹤。

[50] DACS / International Authors Forum

DACS highlights artists’ rights in the age of AI at IAF AGM, New York

2024｜確認 IAF 公開討論與 AI 倡議，不冒充完整演講逐字稿。

[51] DACS / International Authors Forum

Christian Zimmermann shares AI and copyright expertise at IAF AGM 2025

2025｜跨創作領域活動及觀點摘要；不是 IAF 的創辦權或所有權。

[52] DACS / IFRRO

Christian Zimmermann at the 2023 General Assembly and World Congress

2023-10-06｜公開出席與主題；IFRRO 正式名稱為 International Federation of Reproduction Rights Organisations。

[53] DACS

Intellectual property frameworks at the Jingdezhen Cultural Innovation Development Forum

2023 年 10 月｜景德鎮論壇出席與主題；不推定中國已因此立法或建立 DACS 分公司。

[54] Association of Photographers

Collective licensing and secondary income

2025｜主辦方活動頁；與 PICSEL 的專業對談，不等於兩組織合併。

[55] BAPLA

BAPLA FOCUS 2025

2025｜主辦方講者與議程頁；不將同場講者算成個人持股或共同創辦關係。

[56] DACS

Artists’ rights: sustaining artists now and in the future

2024｜40 週年公共討論，涉及藝術家、策展人與從業者；用於確認活動，不是全文轉錄。

參考來源（8/8）

[57] ArtTactic / SoundCloud

DACS’s Christian Zimmermann on 20 Years of the Artist’s Resale Right

2026-02-23；24:28｜官方節目頁確認題名、日期與受訪角色；本次未重新聽辨全段音訊。

[58] 使用者 Library 既有工作文件

ArtTactic_Christian_Zimmermann_完整英文逐字稿.docx

既有 6 頁文件；24:28｜本次完整讀取。原稿自行註明約 08:52 以後為重建內容；全篇僅用於議題導航，不把重建句子當作本人原話。

[59] UK Government

License and sell your copyright

查閱 2026-10-08｜著作權授權與書面轉讓、精神權利之概念；與 ARR 的不可讓與規則分開。

[60] UK legislation

Copyright, Designs and Patents Act 1988 — section 63

查閱 2026-10-08｜藝術品出售廣告之特定例外。不能從此推論任意永久網站、商品或所有國家均免取得授權。

[61] UK Government

Using somebody else’s intellectual property: copyright

查閱 2026-10-08｜購買物件不代表取得複製權；使用時仍須辨明權利人、授權或適用例外。

[62] Royal Academy of Arts / Alastair Keatley & Christian Zimmermann

Artists’ rights and royalties, in The Artist’s Legacy: Estate Planning in the Visual Arts

2013；第 6 章，印刷頁 30–33｜核對版權頁及共同署名章節；編者 Emma Warren-Thomas、Linda Schofield；ISBN 978-1-907533-88-4。不是個人獨著，第 7 章也不能直接歸給兩人。法律內容屬 2013 年版本。

[63] DACS / ACS / Ivor Braka Limited

DACS and ACS reach settlement on ARR royalties

2023-02-14｜三方共同公佈就 ARR 合規爭議達成和解。未公佈金額或承認責任，不改寫成法院侵權判決。

[64] DACS / Artists’ Collecting Society

ACS and DACS unite to uphold the rights of artists and artists’ estates

2022-03-18｜最初提起法律程序的機構公告；應與 2023 年和解一起讀，不把當時指控當成已裁判事實。

[65] London Design Biennale / Global Design Forum

Power Lines: Who Owns Ideas? Intellectual Property in an Age of AI

2025-06-11｜主辦方講者及議程頁；與 Marks & Clerk 合作，場地 King’s College London。確認參與，不推定正式教職、投資或對同台企業的背書。