Mazdak Sanii

00　研究摘要：從觀看者到文化支持者

Mazdak Sanii 最值得研究的，不是他讓更多人能在網路上買版畫，而是他把原本分開的工作——內容、藝術家合作、作品製作、交易、售後與文化募款——放進同一條參與路徑。Avant Arte 的核心問題可以表述為：一個原本只在手機上看藝術的人，如何開始理解作品、願意收藏，並與藝術家及公共機構建立更持久的關係？這是本報告對其事業的綜合解讀，而不是一套已由第三方證明普遍有效的公式。[5][6][7]

截至 2026 年 10 月 1 日，National Portrait Gallery 的官方資料仍將他列為 Avant Arte 共同創辦人與 CEO，並列出其 Digital Trustee 身分；官方任命公告所載任期為 2026 年 1 月 26 日至 2030 年 1 月 25 日。這項公共治理工作，需要與他的商業經營職務分開理解。[1][2]

00.1　六個核心判斷

第一，他不是從純藝術鑑定或拍賣專業起步，而是從音樂、人文教育、金融與數位文化社群進入藝術事業。第二，Avant Arte 並非由他一人從零創立的網誌：Christian Luiten 與 Curtis Penning 的早期社群，是後來共同創業的重要基礎。第三，平台的差異不只有受眾規模，也在於能把藝術家想法轉成實體版次並照顧收藏體驗。[3][4][6][8]

第四，博物館合作不是售出商品後附帶一筆捐款那麼簡單，而是他試圖建立的下一階段文化支持關係；但「希望購買者變成捐贈者」與「已證明因果轉換」必須區分。第五，arte.bio 使事業從集中策展與版次發行，進一步走向藝術家自己管理頁面、名單及銷售的工具。第六，他的影響有具體機構合作與公共成果可查，但財務可持續性、收入分配與參與公平性仍需要更完整資料。[6][33][42][51][52]

00.2　閱讀方法與資料範圍

本報告完整閱讀既有的 ArtTactic 英文逐字稿，另以官方機構、藝術家合作方、製作方、投資方、公司登記及公開訪談交叉核對。沒有重新聽辨全部 Podcast、逐支觀看影片，亦未取得私人合約、全集團財務資料或調查原始樣本。[6]

正文的「分析」「可推導的問題」與「應用」均為本報告提出；人物自述、品牌宣傳、合作方確認與尚在規劃的事項保持分離。內容追蹤公開職涯與事業支線，不蒐集無關私人生活，也不把合作藝術家的作品稱為 Sanii 的創作。文末附有資料歧異、閱讀範圍與下一步訪談問題。

01　專業養成：音樂、人文與金融如何相遇

01.1　先有音樂經驗，再有文化企業

Sanii 在 2023 年訪談中回顧，自己長期學習法國號，接受專門音樂教育；後來在牛津修讀英文，也曾想成為詩人。進入 Rothschild 的實習與工作，讓他接觸企業交易與組織運作。這些是他對養成過程的自述，本報告沒有據此補寫未查得的學院名稱、畢業年份或完整職稱序列。[3]

這個組合有助於理解他的工作語言：他既關心文化經驗的品質，也會把關係、流程、規模與資金看成需要設計的問題。不過，背景能解釋關注方向，不能單獨證明管理成效；實際能力仍應從後續合作如何完成、參與者得到什麼，以及組織是否持續運作來評估。

01.2　從演奏者看「被觀看的条件」

音樂表演不是只有曲目或演奏者，還包括場地、聆聽方式、節目編排與觀眾能否進入。將此視角帶到視覺藝術，便會注意作品以外的條件：第一次看到作品是在演算法動態中、展覽裡，還是朋友家中？介紹是否讓人理解？購買後是否知道如何照顧？

以上是對其跨領域經驗的分析，不是宣稱音樂訓練必然使人更懂藝術市場。它的啟發在於：文化平台不應只管理內容供給，也要理解參與者如何學會使用這些內容。

01.3　金融經驗的可轉移部分與限度

NPG 的履歷介紹提到，他在 Rothschild 接觸策略、融資及上市相關工作。[1] 對後來的文化企業，這些經驗可能有助於把創作目標翻成組織需要處理的決策，例如投資製作設備、協調現金流、安排合夥及長期成長。

但文化價值不能因此簡化為投資報酬。當藝術家需要試錯、某件作品不適合大規模製作，或博物館需要服務不會消費的觀眾時，企業效率與文化使命可能產生張力。研究 Sanii 的重點，不是替「金融跨入藝術」自動加分或扣分，而是觀察他如何處理這些目標之間的取捨。

02　Boiler Room：先形成參與，再形成市場

02.1　他的角色與時間應該怎麼寫？

公開訪談將 Sanii 在 Boiler Room 的起點放在 2013 年董事會參與，之後在 2014 年轉入 COO 工作；2017 年《The Isis》也以營運主管身分訪問他。部分簡介使用「創辦團隊」或更寬鬆的創辦人語言，但不能因此把 Boiler Room 最初的成立歸給他。[3][4]

公司申報另記錄 2018 年的董事辭任。它提供的是法定職務變化，並不直接回答最後一個營運工作日、後續顧問關係或仍持有多少權益。[13]

02.2　數位內容不必取消現場，而可以改變現場的可見性

《The Isis》的對談顯示，他關心的是有編輯選擇的音樂呈現，而不是建立包山包海的音樂資料庫；文章亦涉及 Boiler Room 與 London Contemporary Orchestra、Jonny Greenwood 的演出錄製脈絡。[4]

分析上，這種模式最重要的轉變，是讓遠端觀眾不只聽到作品，也接觸一個原本需要特定地點、人脈與機會才能進入的文化場景。策展並沒有消失，而是從場館節目單延伸到拍攝、發布與社群互動。觀眾不一定立即付費，仍可能累積對某種文化的熟悉感。

02.3　哪些經驗後來能轉到 Avant Arte？

此表為本報告的跨領域比較。Boiler Room 的經驗不是一套可以直接複製的銷售公式：音樂內容的接觸，與一件需要付費、裝框及保存的作品，其成本與責任不同。真正可以轉移的是先理解文化參與，再安排商業關係的思考方式。

03　Avant Arte 的起源與多個「成立時間」

03.1　不是一個人的單線創業故事

Christian Luiten 與 Curtis Penning 先在荷蘭發展視覺藝術網誌與社群。Sanii 在訪談中表示，兩人原本也屬於他在音樂領域接觸的網路文化受眾，之後才逐漸合作。平台先有觀看藝術的社群，再於 2017 年開始直接與藝術家製作項目。[6][8]

因此，「他創造 Avant Arte」較精確的意思是：他是共同建立後來事業的核心人物，而不是由他單獨發明最早的網誌、網路藝術社群及版次出版。品牌名稱下的成果包含共同創辦人、藝術家、印製師、策展、科技、客服、物流及機構夥伴的工作。

03.2　時間線：品牌、商業轉型與法人分開

03.3　「先社群、再產品」不等於只要粉絲多就會成功

這條路線的優點，是先累積共同興趣與信任，再測試是否有人願意擁有作品。但追蹤行為的成本非常低，收藏的成本與責任則高得多。觀看內容的人，可能沒有預算、沒有展示空間，或只想欣賞而不想擁有。

因此，平台真正要跨越的不是一個購買按鈕，而是理解、選擇、負擔、交付與後續關係的一連串門檻。研究時若只比較粉絲與營收，會漏掉這些中間工作；反過來，也不能把每一位未購買的追蹤者都視為轉換失敗。

04　他創造了什麼？從商品平台到多層文化服務

04.1　六組可以辨認的成果

Avant Arte 的公開內容呈現出六種互相關聯的工作：藝術發現與編輯、合作版次出版、實體製作與品管、收藏者服務、公共藝術及機構支持，以及較新的藝術家經營工具。這是依據公司產品、合作方與條款整理的組織地圖，不是公司公布的正式部門架構。[7][16][22][27][51][52]

04.2　他的創新比較像組合，而不是發明所有零件

版畫、限量出版、藝術捐贈與藝術家工作室協作早已存在。Sanii 的辨識度更適合從如何組合它們來理解：以數位內容擴大接觸，以製作能力支持品質，以清楚服務建立信任，再把部分交易接到公共機構。

這個判斷避免兩個極端。第一，不把每一項既有做法說成他首次發明；第二，也不因零件都不是全新，就忽略重新配置流程可能帶來的實際改變。創新的評估應落在參與者是否因此得到原本不容易獲得的機會，以及新增的成本由誰承擔。

04.3　不能抹去的共同作者

Make-Ready 的創辦與製作知識屬於 Tom Murphy 及其團隊；《Seated》涉及藝術家、畫廊與多地製作方；館方合作也有策展、募款及公共服務人員。[16][22]–[26] Sanii 的角色較接近建立方向、資源與合作條件，而不是親自創作、印製或策展所有作品。

一份成熟的人物研究，應能讓讀者看見他的組織能力，也看見這種能力依賴的他人專業。只有把角色說清楚，才能分析某項成果如何複製，而不是把所有成功歸結為創辦人的個人魅力。

05　藝術家合作：品質、受眾與三方定價

05.1　先理解藝術家為何願意合作

在 ArtTactic 訪談中，Sanii 並未提供一個固定的藝術家選入分數表。他強調每段關係不同：有些藝術家重視製作品質，有些希望接觸新觀眾，有些關注長期傳承，也有人需要為工作室帶來收入。平台的價值，是判斷自己的能力能否與對方真正想做的事相容。[6]

由此可歸納出一個合作前的順序：先理解創作與動機，再確認適合的物件與材料，之後才討論版數、價格、受眾與發布方式。這是本報告依訪談整理的工作框架，不是已取得公司內部標準作業程序。

05.2　定價不是平台單方面決定

Sanii 將定價形容為藝術家、其畫廊與 Avant Arte 之間的三方對話：藝術家保有最後決定，畫廊參與，平台提供過去項目的經驗與資料。他在 2025 年訪談所稱接近 750 項合作，是當時的累積經驗說法，不是本次查核的即時完工數。[6]

表中的張力為本報告分析。公開訪談並未披露統一傭金、固定分潤或每一份合約的權利安排，不能自行填成某個百分比。

05.3　從合作完成，到作品不傷害既有關係

一個有用的版次，不只要在發行當天賣得掉，也應讓藝術家知道它與原作、既有版畫及未來計畫的關係。分析時可以追問：版數為何是這個數目？尺寸與價格如何形成？是否有藝術家版、試印版或後續變體？圖像授權能用在哪些媒介？剩餘庫存如何處理？

這些問題不是預設合作有問題，而是將「對藝術家有益」轉成可檢驗的安排。價格低可能改善買家的入口，卻未必增加藝術家淨所得；售罄可能證明需求，也可能反映供給過少。只有把目標、成本與後續效果放在一起，才能理解合作是否真的達到原意。

06　Make-Ready：版畫不是把圖片按下列印

06.1　工作室的歷史與專業歸屬

Make-Ready 由 Tom Murphy 於 2017 年創辦，後來成為 Avant Arte 製作體系的重要部分。公開介紹強調其實驗能力、藝術家合作與倫敦工作室；「全球最大」等說法出自公司或受訪者，因缺乏一致的比較標準，本報告不把它當成獨立認證排名。[16]

從經營角度，製作能力內部化可以讓藝術家、製版與產品團隊更快協調，但也帶來設備、人員、場地與產能利用的固定成本。工作室愈有能力，並不代表每種作品都應交給同一工廠；雕塑與特殊材料仍可能需要其他專業夥伴。

06.2　把創作意圖轉成材料的六個問題

絲網印刷需要將不同圖層與色彩轉成可重複操作的製程；紙張、顏料、套色與表面處理都會影響最終觀看效果。[18] 以下不是公司公布的六步 SOP，而是根據製作資料整理的研究框架。

06.3　案例比「高品質」口號更有說服力

Kapoor 合作資料呈現 Norman Rosenthal 的重要推動角色；Perry 與 Harland Miller 的產品紀錄，則提供特殊紙材或多色印製的具體線索。[19][34][37] 這些案例讓人看見平台需要處理的，不只是把既有圖像縮小印出，而可能是和藝術家共同決定另一種作品存在方式。

不過，技術複雜不會自動保證藝術價值，工藝成本也不等於市場價格。最好的分析應同時問：這項技術是否必要？它如何改變觀看？其成本與生產時間是否清楚？收藏者是否知道自己購買的是哪一類作品？

07　固定版數、限時版次與作品分類

07.1　用作品規格，而不是單一「限量」標籤理解產品

Avant Arte 的供給包含不同版數、媒材與授權關係。[7][20] 對第一次收藏的人，最需要的不是「稀有」兩個字，而是清楚知道什麼被限制、什麼可以重複，以及這件物件與原作的關係。

此分類為工作性導讀；某些作品會同時符合多種類型。不能用一個產品的條件替代整個平台的契約。

07.2　限時版次重新分配的是什麼？

固定少量版次容易形成超額需求，平台需要決定由誰取得。限時版次則可能讓更多人在限定期間內加入，把事前的數量稀缺轉成時間限制。兩者都仍有門檻：前者可能需要抽選，後者要求在短時間內有資金並作出決定。

因此，「較容易買到」與「每個人都能負擔」是不同概念。時間限制也可能促成衝動購買。比較好的教育設計應讓讀者知道，錯過一次發行並不等於錯過唯一參與藝術的機會，作品也不應被宣傳成保證升值的替代金融商品。

07.3　版數資料本身也是文化記錄

對藝術家、研究者與未來持有人而言，作品名稱、原作與新版日期、材料、尺寸、製作方、版數及證書，都是理解物件身分的基本材料。這與 Richard Polsky 報告的來源保存問題相連，但不表示兩人有合作：前者從鑑定追問既有物件，這裡則是從發行時就減少未來的資訊缺口。

08　收藏者體驗：從付款到真正與作品生活

08.1　第一次收藏的問題常發生在付款之後

ArtTactic 主持人描述開箱經驗時，提到包裝、手套與整體細節；Sanii 回應，團隊持續考慮作品交付、資訊、裝掛指引與預先回答問題的方式。他把這些工作連結到長期關係，而不只是一筆訂單。[6] 平台亦提供獨立裝掛導讀。[21]

這段訪談的分析價值，是讓售後工作不再被當成文化體驗以外的雜務。對新買家來說，不知道如何搬動、裝框或懸掛作品，可能使收藏變成壓力。清楚服務能降低挫折，也讓物件從箱子走到日常生活。

08.2　端到端體驗不能只用漂亮包裝衡量

此表為本報告提出的完整體驗檢查表，不是宣稱 Avant Arte 每筆交易已全部做到。真正品質需要準時交付率、損傷處理、退款與顧客回饋等資料，而不能單靠幾則正面開箱敘述。

08.3　防止炒作與保留自由之間

Sanii 在 2025 年訪談提到，對高度超額申請的作品，團隊曾延後提供真品證書，或透過顧問與申請者對談，希望作品進入真正想收藏的人手中。[6] 這是當時的操作描述，不是本報告確認目前所有版次都具有同一規則。

分析上，這類安排可能抑制立即轉售，也可能增加平台對「誰是好收藏者」的判斷權。需要問的是規則是否事先清楚、證書何時交付、特殊情況如何处理，以及收藏者離開平台後仍否能保有完整作品資料。保護藝術家市場與尊重買家自主，不應靠模糊期待替代透明條款。

09　商業模式、資本與財務資料的讀法

09.1　版次出版不是單純抽成網站

Avant Arte 同時參與內容、合作、製作、銷售與交付，因此其成本不只是一個上架頁面。分析時可以把支出分為項目開發與藝術家合作、打樣及生產、庫存與物流、獲客及內容、科技系統、收藏者服務與行政。這是根據服務形式提出的成本框架，不是已取得公司的實際會計科目或支出比例。[6][7][16]

平台是否在每個項目買斷作品、採分成、負擔前期成本，或由合作方分擔風險，需要看個別合約。本次公開資料不足以確認一套通用收入模式；因此不以傳統畫廊的常見傭金假定它的分潤。

09.2　投資關係可以核實，估值不能自行反推

Phoenix Court 的投資組合頁列示 2019 年投資及旗下基金關係；Bessemer 頁面記載 2022 年開始合作。這支持 Avant Arte 是獲得外部資本支持的事業，但沒有直接揭露完整股權結構、投資人回報或退出安排。[14][15]

《Vogue Business》2025 年報導提及 2024 年約 2,300 萬美元銷售額。這個數字應保留報導年份與來源性質；本報告未確認其是否按集團、特定法人、含稅交易額或其他口徑計算，更不能將其等同淨利。[10]

09.3　公司登記不是全球事業的完整替身

英國 Avant Arte Limited 於 2019 年 4 月 10 日成立；arte.bio 條款則由 Avant Arte B.V. 作為服務提供方。[11][52] 這提醒我們，品牌、集團、英國公司與荷蘭公司不能混為一談。

Companies House 申報目錄可見完整帳目文件的申報，但本次未成功取得並分析相關附件全文。[12] 正確的限制是「本報告未完成財務分析」，不是「公司沒有財報」。也不能因早期某個法人的申報狀態，推定同期間整個品牌沒有營運。

09.4　示範：一件作品售出，不代表等額資源到達藝術家

以下純屬教學用假設，並非 Avant Arte 條款。假設一件作品未稅售價 1,000 單位，製作與包裝 220、交易與交付支援 80、藝術家及權利方 350、指定機構 150，則剩下 200 還要支付開發、內容、科技與管理成本。即使銷售看起來成功，也不表示公司有 200 的淨利。

這個例子的用途是理解分母與成本位置。真正分析應取得作品層級的收入、直接成本、退款、補寄與固定成本分攤；也應問公司在高需求與低需求項目間如何分配投入，避免只看售罄案例。

10　《Seated》：平台從牆上作品進入公共空間

10.1　Tschabalala Self 的作品與多方製作

《Seated》是 Tschabalala Self 與 Avant Arte 的重要公共藝術合作，於 2022 年在倫敦 Coal Drops Yard 展出，之後前往 Bexhill 的 De La Warr Pavilion。Pilar Corrias 以藝術家首次公共藝術委託介紹此計畫。[22]

計畫不只有大型雕塑，也包含紙上與雕塑版次。Avant Arte 資料提及 Brand X 的絲網印刷及 Factum Arte 的雕塑製作；Factum 亦保留自己的製作紀錄。[23][24] 這是平台把創作、不同工作室、公共場域與收藏形式連接的案例，而不是 Sanii 親自雕塑或全部由 Make-Ready 生產。

10.2　「公共」使工作責任改變

公共作品不是放大後的商品。它進入日常動線，觀眾未必主動選擇參觀，也未必知道作品背景。分析上，公共計畫至少需要處理場地協調、安裝安全、材料耐久、維護、解說、與地方社群的對話，以及展出結束後的去向。

這些工作讓平台從促成私人擁有，進入共同觀看與空間使用的領域。它的文化價值不能只以版次售出多少衡量：沒有買作品的人，也可能在生活中與它反覆相遇。

10.3　2023 年的破壞與集體清理

De La Warr Pavilion 記錄，《Seated》在 2023 年 5 月 15 日遭人以白漆破壞；5 月 21 日逾 300 名社群成員參與清理。這是展出機構提供的事件與回應紀錄。[25][26]

本報告不根據照片猜測破壞者身分或動機，也不把藝術家與機構的回應改写成 Sanii 個人的行動。這個案例能確實提出的問題是：一旦作品進入公共生活，組織的責任不會在完成安裝或拍完宣傳照後結束。

11　Design Museum 與 NPG：參與不只靠購買

11.1　Ai Weiwei：展覽、募款與低門檻參與並行

Design Museum 在 2023 年《Ai Weiwei: Making Sense》相關合作中，與 Avant Arte 推出募款版次及數位、可自行參與的活動。館方資料可確認這不是平台單方面借用博物館名稱。[27]

分析上，這個組合的重要性是讓參與具有不同深度：有人到場觀看，有人使用數位內容，有人分享或製作活動材料，也有人購買版次支持計畫。公共文化不必把所有人都導向同一筆交易；比較完整的參與模式，應容納無預算購買的人。

不能從這個案例推定公司與藝術家對所有議題立場相同。對藝術家表述的分析，應回到作品與公開說明，而不是把公司合作等同全面政治背書。

11.2　Elizabeth Peyton：館方物件紀錄比宣傳口號更精確

National Portrait Gallery 的出版者索引，列有 Avant Arte 相關的兩件 Elizabeth Peyton 版畫：Frederick Douglass 題材作品，以及《Mai, Afterlife》。館方記錄為 2024 年由 Avant Arte 贈予，編號分別為 D49740、D49741，並列於 Reference Collection。[28][29][60]

這是可核實的機構關係，但其具體意義需要說清楚。Reference Collection 的館藏紀錄，不等於平台發行品就是博物館內那件歷史原作；Peyton 的《Mai》版畫也不能與 Reynolds 1776 年的原作或相關募款金額互換。

11.3　從作品紀錄看文化中介的價值

這類合作讓一件當代版次與較長的肖像、收藏與博物館歷史產生關係。對新收藏者而言，產品可以成為進一步理解原作、人物與機構的入口；對研究者而言，最有用的材料則是清楚的作者、出版者、發行年、入藏方式與編號。

分析上，平台的公共價值不只在讓人買到「博物館合作商品」，也在於是否幫助讀者區分哪些物件、歷史與權利正在被連接。愈是使用知名機構作為信任來源，就愈需要精確，不應讓品牌合作光環模糊作品身分。

12　LACMA：三種不同的作品與募款安排

12.1　Ed Ruscha《Actual Size》：限時版次與新收藏入口

Avant Arte 的作品頁記載，《Actual Size》於 2024 年發行，最終版數 1,863，頁面標價 €475，支持 LACMA 相關計畫。它以 Ruscha 1962 年作品為基礎，採限時訂購的方式完成版數。[30]

這個案例適合討論兩件不同的事：藝術史脈絡如何被轉成可負擔的物件，以及版數如何回應實際需求。頁面價格描述特定發行，不是 1962 年原作估值，也不是版畫的轉售價格。本報告不以最終版數直接推算新增博物館會員。

12.2　Dmitri Cherniak：演算法、實體工藝與數位配對

《Ringers #962: The LACMA Iterations》的紀錄包含 726 版、七層絲網印刷與壓印，並有 NFT 配對；不同變化將生成藝術圖像放進實體觀看形式。[31]

其研究價值不是證明 NFT 會取代版畫，而是讓我們區分生成規則、特定圖像、紙上物件、數位收藏物與所有權記錄。收藏者即使喜歡這件作品，也需要知道拿到哪些東西、它們是否能分開轉移，以及各自的保存要求。這是資訊教育問題，不能只靠「上鏈」兩個字解決。

12.3　Jeff Koons《Split-Rocker》：雕塑版次與分階段配置

Gagosian 於 2026 年 3 月公告，Avant Arte 與 Koons 合作的兩款木製《Split-Rocker》各為 999 版，使用染色山毛櫸；首階段以申請抽選方式配置，公告亦提到後續發行安排。[32]

這份資料支持兩款作品、受益機構與配置方法存在；不能由發行計畫直接推定全部版次已出售或所有募款已交付。售罄標示也可能指某一批次，而非整體版數。研究者應保留查閱日期與發布階段。

12.4　同一機構合作，不表示相同商業條款

三件作品共同連到 LACMA，卻不一定具有相同分潤、成本、受益專案或收藏者資料使用方式。更合理的分析單位是「個別計畫的合約與結果」，而不是用一個機構名稱代替所有細節。

這也說明，平台規模的價值可能是能為不同藝術家提供不同的形式，而非把所有合作塞進統一商品模板。實際是否做到，需要逐案檢查作品與藝術家的選擇，而不只計算品牌陣容。

13　CAS、Dia 與其他機構：從案例建立合作地圖

13.1　Grayson Perry：有受益方確認的募款成果

Contemporary Art Society 的活動後資料記載，《Magical Thinking》吸引 1,163 位國際買家，於不到一週的期間籌得超過 £200,000，以支持其 78 間會員美術館相關收藏工作。[33] 這比單純由平台宣稱「支持藝術」更具體，因為受益方也提供了可核查結果。

產品頁另列版數 1,163、標價 €1,000 與特別製作的紙材。[34] 但不能把歐元標價直接乘版數，再與英鎊募款相減，推論其餘全是公司利潤；不同稅務、成本、幣別、退款及分配條件尚未掌握。

13.2　George Condo 與 Dia：募款也依靠作品脈絡

Condo 與 Dia 藝術基金會主任 Jessica Morgan 的公開對談頁，讓版次合作連到藝術家的歷史與機構關係；《Portrait and Head》產品紀錄列有 150 版及該項目的配置／認證要求。[35][36]

這裡可觀察的是，作品不只以「藝術家很有名」被出售，也透過專業對談呈現創作與機構之間的關係。對觀眾而言，內容可以增加理解；對研究者而言，仍需避免把平台主持的對談当成獨立評論或完整募款稽核。

13.3　其他支線如何收錄而不誇大？

13.4　合作網絡的價值在不同角色能否互補

藝術家提供創作與授權，製作方把意圖轉成可交付物件，平台提供內容、受眾與交易，機構提供公共使命、研究與長期關係。這是對案例的組織分析，不表示每次合作都有完全相同的分工。

最需要保留的是共同成果的尺度：一個成功發行可以支持某個計畫，卻未必改變整間博物館的財務結構；大量買家可以擴大觸及，卻未必形成持續參與。後續評估應回到機構實際收到什麼、如何使用，以及新支持者是否知道自己造成的影響。

14　博物館募款：購買如何成為支持的入口

14.1　Sanii 所描述的長期路徑

ArtTactic 訪談中，他提出從募款版次購買、加入會員、個人捐贈到更大額支持的可能路徑。其重點不是立即把所有買家變成大額贊助者，而是讓原本有文化熱情的人知道可以如何支持機構。[6]

從制度設計分析，這條路徑需要的不只是第一筆款項，還有獲得同意的後續聯絡、清楚的影響說明、與機構相遇的機會，以及不令人疏離的參與形式。若交易結束後沒有關係維護，作品可能只留下單次收入，沒有形成他所期待的長期支持。

14.2　不能把所有人放進同一條單向階梯

此表為公共文化參與分析。對機構來說，真正的成功也可能是參與者更理解展覽、願意帶朋友來、提供在地知識，或持續以小額方式支持，而不一定是每個人都往最高捐款層級移動。

14.3　募款金額要保留時間與會計口徑

不同年份的公開資料使用過不同的累計金額或 revenue、raised 等字眼。[17][33][43] 這些數字可能涵蓋相互重疊的計畫，不能相加成新的總額，也不能不經確認就全部稱為淨捐款。

比較好的揭露方式應包含計畫期間、作品銷售額、應付機構金額、實際支付日期、支付後的用途與後續成果。若某個合作只說「收益支持」，仍應追問是全部收入、淨收入、固定比例還是固定金額。這是分析募款的必要資訊，不是對任何特定合作的不當指控。

14.4　從少數大額支持，到更多人的持續支持

Sanii 的公共論述希望擴大支持基礎。[43] 這個方向的可能優點是降低對少數人的依賴，也讓更多人對機構產生歸屬感；但大量小額關係同樣需要溝通、資料管理與服務成本。

因此，「更多捐款人」不自動等於「更低成本或更公平」。機構要評估每種支持方式的維護負擔、可預測性與使命相容性。最有價值的改革不是把博物館變成電商，而是讓交易能力服務文化目的，並保留不消費也能參與的公共空間。

15　Collector Reports：數據如何支持，也如何限制敘事

15.1　三期研究不是同一個樣本追蹤

Avant Arte 於 2024 年推出首份收藏者研究，約 1,500 人參與；2025 年公開摘要涵蓋逾 3,100 人；2026 年新世代研究則接觸逾 2,000 名收藏者、愛好者及業內人士，特別比較 18–44 歲與較年長群體。[40]–[42]

這些研究的價值，是讓平台社群中原本不容易被高端藝術市場統計呈現的人發聲。其限制也清楚：參與者已具有一定藝術興趣，未必代表全球年輕人口、所有博物館訪客，或從不接觸藝術的人。三期題目與年齡切法不同，不能把百分比變動直接當成同一族群的行為趨勢。

15.2　2025 年公開摘要：有意願與有途徑是兩回事

2025 年頁面列出的訊號包括：86% 認為博物館具有重要性，88% 表示有能力增加支持、83% 有意願；另有 42% 的會員受訪者覺得會籍沒有提供足夠價值。[41] 這些是平台公布的受訪者回應，不是實際銀行支付紀錄。

對機構而言，最可操作的問題不是宣稱年輕人都想捐款，而是追問：他們知道如何支持嗎？現有方案與需求是否相符？「願意」與「已經做」之間缺少的是資訊、信任、形式、價格，還是生活條件？

15.3　2026 年：版次、社群與機構關係

2026 年公開摘要指出，66% 的新世代受訪者希望增加博物館支持，但只有約七分之一持有會籍；68% 曾因社群貼文而受到參觀動機推動，71% 表示更好的展覽通知會讓他們更常參觀。頁面亦稱版次買家後續捐贈與成為 patron 的機率較高。[42]

其中最需要保留的限制是：較高關聯不等於購買版次造成捐贈。原本較有預算、較接近機構或較熱衷藝術的人，可能同時更常買版次、捐款及加入支持圈。若沒有研究設計與控制資料，就不宜稱為已證明的轉換效果。

15.4　公開數字的歧異也應成為研究材料

2025 ArtTactic 口述、2025 公開摘要及頁面內的部分圖表，並非每項數字一致。例如訪談口述的 93% 與頁面的 86%，不應混寫；2025 年齡表中 18–29 歲 9.1% 加 30–39 歲 24.1%，為 33.2%，也與「約半數未滿四十」的文字敘述不一致。[6][41]

這些差異可能涉及口誤、版本、分母或頁面編輯，但本次沒有足夠資料解釋。正文使用明確標示來源的數字，附錄保留差異，而不挑選較有說服力的版本。原始問卷、招募方式、各題有效樣本、加權與交叉表，是後續最有價值的補充材料。

16　數位藝術與 NFT：不要把技術當作所有權的捷徑

16.1　CryptoPunks 的兩種產品不能互換

2023 年《Punk On-Chain》面向既有 CryptoPunks 持有人，將個別圖像轉成實體版次，產品頁記錄 286 件；《10,000 On-Chain》則是集合圖像的另一項發行，版數 829，頁面另列數位配對安排。[46][47]

兩者同屬 CryptoPunks 合作，卻有不同的資格、圖像與數量結構。把名字、版數或取得方式混在一起，會使收藏者誤解自己擁有什麼。這也說明：數位藝術的作品資料需要與實體藝術同樣仔細，而不是因為可連結錢包就省略說明。

16.2　四種東西必須分開

這是概念上的區分，不是對個別交易作法律判斷。實際權利需以當時的授權、銷售及平台條款為準；本次未取得所有產品的完整歷史契約。

16.3　數位與實體可能是不同觀看方式，而非替代關係

Cherniak 與 CryptoPunks 的案例，都顯示平台把數位文化轉成需要材料與製作判斷的物件。[31][46][47] 紙張上的尺寸、觸感、色彩與展示，帶來的是另一種接觸方式，而不是單純替代螢幕。

分析上，這種轉譯既可能擴大觀看，也可能增加保存負擔。收藏者需要記錄作品與代幣如何對應、錢包如何維護、作品轉讓時資料如何移交，以及平台停止服務後仍能保留哪些證明。技術可以協助記錄，但不能消除合作、信任與長期保存的工作。

17　思想支線：價值、社群與 2021 年的數位市場論述

17.1　不是只有創業訪談，也有自己的公共寫作

Sanii 在 2021 年發表兩篇相連的 Medium 文章，以 GameStop、Robert Nava／Notva、NFTrees 及數位市場現象，討論價值如何由語言、觀看與群體信念形成，並借用解構與符號相關思想。[44][45]

這些文章的重要性，是讓我們看見他不只把市場視為交易系統，也關心「什麼被認為有價值」如何成立。但它們是探索性的個人評論，不是他創立一套新經濟理論的證據，更不能因此說他創辦了文中討論的每一個平台或計畫。

17.2　從原作／複製的對立，轉向問價值依靠什麼

分析上，文章所處理的問題可拆成三層。第一是物件層：圖像、材料與製作痕跡如何影響觀看。第二是關係層：誰創作、誰授權、誰願意承認這個版本。第三是市場層：某個群體為何願意交換或持有。

這三層彼此相關，卻不能互相代替。一張外觀相同的圖像，未必具有同樣的授權與創作歷史；一個群體願意出高價，也不等於它的判斷會長期延續。將這些層次分開，比簡單說「價值都是社會建構」更能幫助研究者。

17.3　不要用後來結果替早期文章補出預言能力

2021 年的數位藝術熱潮與後來的實體／數位合作，確實提供可以連讀的材料。[44]–[47] 但不能因為公司後來推出相關產品，就宣稱他當年已經準確預測市場的全部發展。

更有意義的讀法，是比較其持續問題與修正：他如何看社群的力量？何時關注所有權、工藝或投機？哪些技術想像落成了具體作品，哪些仍只是願景？對智慧合約或藝術家分潤的期待，也應與實際平台政策分開，不能保證每一次轉售都會支付創作者。

17.4　與藝術市場研究的連接

這條思想支線與 Tim Schneider 的制度分析、Valentina Castellani 的市場史可以形成閱讀上的對話：一方提醒觀察平台與群體如何建立意義，另一方追問制度、歷史及可比較資料。這是本報告為系列閱讀提出的概念對照，不代表三人共同提出某個理論或合作研究。

對 Art Value Lab 而言，最可用的方法是把價格、文化意義、授權與公共接受分開呈現，再分析它們如何相互影響；不是只給作品一個抽象的「價值分數」。

18　藝術家遺產：把歷史作品帶向新受眾

18.1　為什麼這條支線改變了合作問題？

Avant Arte 的 Estates 頁面把多位歷史藝術家與相關發行集中呈現。[48] 與在世藝術家合作相比，這類項目無法只問藝術家本人是否滿意，而需要依靠檔案、權利方、研究與製作紀錄。

「藝術家遺產」在平台分類中可能涵蓋不同組織與權利安排。不能因為頁面出現某位藝術家，就假定平台持有全部作品的全球獨家權利；也不能把基金會、檔案機構、圖像授權商與遺產執行人當成同一種角色。

18.2　Lucian Freud：新的版畫，來自不同年代的原作

2026 年 Freud 發行頁記載，Avant Arte 與 Lucian Freud Archive、Bridgeman Images 合作推出四件限量版畫，原作跨越 1953 至 2002 年；頁面另邀請 David Dawson 談藝術家，並由 Tom Murphy 說明轉譯過程。[49]

這個案例必須清楚區分原作年代與新版發行年。新發行不是 Freud 在 2026 年創作或親筆簽名的新作品。它的可信度依賴授權、檔案與印製資料，不能借用原作的年代與藝術家名氣，省略新版次的身分說明。

18.3　Josef 與 Anni Albers：授權版次連到新的公共計畫

2026 年發行頁將合作列為 Josef and Anni Albers Foundation 授權的絲網印刷系列，每款 250 版，支持基金會與 Le Korsa 發展的塞內加爾 Bët-bi 博物館、文化與社區中心。[50]

這顯示歷史作品的再發行也可能與當代公共文化工作連接。但公開頁面上的計畫與受益方向，不等於已確認全部款項到帳、設施完工或所有社會效果；本報告不以合作宣言替代最終執行結果。

此表為研究與出版檢查表，不代表已取得上述兩項合作的全部私人文件。

19　arte.bio：從平台替藝術家發行，到藝術家管理自己的入口

19.1　這條支線為什麼值得獨立成章？

arte.bio 是 Avant Arte 提供的藝術家工具，公開頁面包括個人作品入口、作品與展覽資訊、郵件名單、受眾分析，以及版畫銷售和相關製作配送服務。[51] 它與集中選件的 Avant Arte 主平台不同：重點更接近讓藝術家從自己的受眾與個人頁開始經營。

對 Art Value Lab 而言，這是一條比「做另一家版畫商店」更值得研究的支線，因為它直接涉及藝術家頁、名單、作品資料與可持續聯絡。但功能名稱相似不等於工作方式或權利安排相同，需要看實際條款與使用情境。

19.2　從工具鏈理解，而不是只看漂亮的個人頁

19.3　有自己的頁面，不代表不再依賴平台

服務條款將 Avant Arte B.V. 列為提供方，涉及使用者內容的必要授權、資料處理角色，以及生產、平台費用與結算。[52] 本報告僅以條款辨認角色與需要注意的問題，不對其跨司法管轄區效力提出法律結論。

從藝術家自主性分析，最值得問的是：自己的作品、名單與交易資料能否匯出？離開後能否繼續聯絡已同意的支持者？網址、版畫庫存與未交付訂單如何處理？若這些條件不清楚，藝術家可能只是把依賴從社群平台移到另一個服務，而不是獲得真正可攜的能力。

19.4　示意數字與實際成效要分開

首頁介面可見示範性的訂閱與購買意向數字，它們用來展示產品操作，不是平台公布的總用戶數、藝術家平均收入或轉換率。[51] 同樣地，列出使用藝術家姓名不代表每位藝術家使用了所有功能，或所有銷售都由該工具產生。

本次沒有建立帳號、上傳作品或完成測試購買。因此，報告分析的是公開產品與契約結構，不是端到端可用性測試。對 Art Value Lab 最實用的借鏡，是先驗證藝術家最需要哪一項可完成的工作，再決定是否值得建立完整電商與生產鏈。

20　公共評論、演講與「共同基礎服務」提案

20.1　從企業產品延伸到文化機構的成本問題

Sanii 在 2025 年 Observer 文章中，不只談年輕捐贈者，也提出博物館共享部分基礎服務的可能性，例如客戶關係、票務、人力、採購與其他營運系統。[43]

這是思想與政策討論層面的提案，不是他已經建立一個所有博物館共用的平台。其價值在於把文化資金問題從「還能找誰捐款」，擴展到「哪些重複工作可更有效率地完成」。

20.2　共享不等於集中所有決策

分析上，行政工具可能共享，策展使命與地方關係則未必適合統一。小型機構若使用共同技術，可以減少重複建置；但若因而失去資料控制、服務彈性或被要求配合不適合的商業邏輯，節省成本也可能附帶新的依賴。

因此，一個嚴謹的共同服務方案應先界定哪些工作具有可重複性、哪些需要地方知識，並處理採購透明、退出、資料安全與長期治理。它不應僅以規模為理由，把所有機構變成同一種產品使用者。

20.3　演講與 Podcast：分享經驗，不等於正式教職

Talking Galleries、Art for Tomorrow 與 Arcarta 的節目或講者頁，顯示他持續參與文化產業的公共對話；2026 年 Seen Podcast 也以新世代收藏者為主題訪問他。[53]–[56]

本報告將這些列為演講、訪談及專業傳播支線，不自行改稱大學教授或完整教學計畫。相關頁面能確認出席與主題，未取得的全段內容不寫成已聽完的逐字分析。

20.4　知識傳播與商業宣傳交會時

公司領導者解釋產業問題，有獨特的第一線經驗，也有自身服務的利益位置。這並不使觀點自動無效，但讀者應知道作者是誰、資料從哪裡來，以及提出的解法是否同時有助於其公司。

對平台編輯而言，最好的做法不是刪掉所有企業觀點，而是把角色與證據說清楚：作者自述、受益機構資料、獨立評論及原始研究分欄呈現。這能讓報導保留實務細節，也不被單一品牌敘事主導。

21　董事會、治理與專業聲譽

21.1　NPG Digital Trustee：商業能力進入公共治理

官方任命公告給出 Sanii 的四年任期，館方並將其列為 Digital Trustee。[1][2] 這一角色表示他參與董事會治理，而不是成為館長或直接控制所有展覽、收藏與數位產品。

分析上，數位與社群經驗可以幫助機構思考受眾、資訊與參與方式。但董事會工作的公共責任，也要求把機構使命與商業關係分開：任何相關合作是否需要利益申報、迴避或獨立審查，應以機構程序處理，不能只依賴個人聲譽。

21.2　音樂機構角色需更新時態

NPG 的近期簡介將 National Youth Orchestra 的 trustee 經驗列為 2017 至 2025 年，因此適合用「曾任」，不再直接沿用舊講者頁的現職稱呼。London Contemporary Orchestra 的任期資訊在公開履歷與部分機構簡介間存在差異；本報告保留其長期參與，沒有斷言查核日仍在任或精確結束原因。[1][57]

這種更新不只是履歷細節。人物介紹若把所有過去董事會都寫成現在職務，會放大其目前的決策權，也可能使讀者誤判哪個機構仍由他代表。

21.3　TIME100 Art 與影響力的尺度

2026 年 9 月，TIME 將 Sanii 納入 TIME100 Art；該人物介紹由 Tim Schneider 撰寫。[17] 這與Art Value Lab 的 Tim Schneider 人物研究形成一個可辨認的媒體連結，但不代表兩人有創業或顧問合作。

獲選反映其工作受到國際媒體注意，並不等於公司產品、募款數字或所有影響都完成獨立認證。專業聲譽可以成為研究線索，不能取代作品、機構與財務資料。

22　對藝術圈的影響：可確認的成果與尚未證明的效果

22.1　他的作用不只在「賣得更多」

合作版次、公共雕塑、館方受贈紀錄、受益機構募款及藝術家工具，提供了不同層次的可觀察成果。[22][28][33][51] 它們使藝術市場參與不只剩下高價原作、傳統代理與大型拍賣這幾種入口。

從組織分析看，Avant Arte 的工作是重新安排中介：平台仍然選擇、製作、定價並配置作品，但讓內容與交易以另一種方式接近新受眾。它不是完全取消權威，而是建立新的信任方式。這種方式是否更開放，要看誰能進入、誰承擔成本，以及誰從成果中受益。

22.2　七組不能省略的取捨

這些是模式可能面對的結構問題，不是對公司已發生違規或失敗的清單。

22.3　可確認層次與因果層次

可以確認的層次包括產品、合作與部分具體成果：某件作品發行、某機構收到作品、某活動募集款項。比較難確認的是，如果沒有 Avant Arte，這些藝術家是否就得不到收入、這些買家是否就不會支持博物館，以及整個市場是否因此更公平。

要回答後者，需要更完整的前後追蹤、比較群體與成本資料。沒有這些資料，不代表平台沒有作用；只是研究結論應停在目前證據能支持的位置，而不是把「可能帶來」改成「已經造成」。

22.4　如何衡量得更好？

本報告建議分開評估藝術家淨收入、製作與交付品質、新收藏者的理解與持續參與、機構實收與重複支持、以及不同條件使用者的可近性。只看追蹤人数、售罄速度或媒體曝光，容易把熱度誤當長期價值。

尤其需要觀察不成功的案例：沒有售完的版次、沒有轉為會員的買家、沒有獲得曝光的藝術家，以及離開工具的使用者。這些資料往往比明星合作更能說明模式的邊界，亦能為改進提供實際方向。

23　Art Value Lab：把研究轉成可實作的服務

本章是針對 Art Value Lab 的獨立分析與建議，不是 Sanii 本人的方案，也不代表Art Value Lab已完成這些功能。核心不是模仿 Avant Arte 的外觀或一次建立完整工廠，而是將「藝術價值如何發生」轉成讀者與藝術家可以使用的路徑。

23.1　先建立作品與人物的共同資料結構

藝術家頁可把創作問題、作品選覽、過程與材料、訪談、展覽、合作及可參與方式連接；作品頁則增加原作與版次年份、材料、製作方、版數、授權與來源。這讓訪談不只是一次性影片，作品也不只是商品縮圖。

Art Value Lab 的 Who Art You 與 Side A 可以分別支持人物理解與創作過程；研究導讀則把版畫、公共藝術、博物館與收藏制度接回具體作品。設計上應容許不同入口：有人先被圖像吸引，有人想了解材料，有人想理解藝術家的市場位置。

23.2　從 arte.bio 借鏡可攜工具，而不是複製平台依賴

藝術家最小工具組可以包括作品資訊範本、簡歷與自述、影像命名、展覽與交易紀錄、可匯出的支持者名單，以及聯絡同意欄位。先以文件、簡單頁面或小型工作坊測試，也能提供價值，不必一開始就串接支付與印製。

藝術家 App、NFC 名片與作品頁的構想，可把實體相遇連到清楚的個人入口；但 NFC 本身不是關係。真正需要設計的是對方點進去後能理解什麼、如何獲得同意再聯絡，以及藝術家離開某個平台後是否仍能保有資料。

23.3　Art Auction Academy：新增「版次發行模擬」

可設計一個 90 分鐘活動，讓學員分成藝術家、畫廊、出版平台、收藏者與博物館。每組取得相同作品資料，但持有不同目標與成本限制，協商版數、價格、製作方式、配置及支持機構的安排。

這是建議教案，不代表已辦理或取得成效。它可與拍賣模擬互補：拍賣關注價格如何在競價中形成，版次發行則回到供給、工藝、授權與初次定價的設計。

23.4　Make a Seen：公共計畫要包含照顧與結束方式

《Seated》提醒我們，作品進入公共空間後還有維護、解說、回應與保存。對小型平台，即使只做短期展覽，也應事先確認作品責任、場地規則、拍攝與使用同意、事件聯絡窗口，以及結束後如何交還、記錄與回饋。

這樣的設計讓「被看見」不只是宣傳成果，也包含藝術家與場域是否受到適當照顧。活動後可以保留簡短案例檔案：做了什麼、哪些人參與、遇到什麼問題、後來如何改變。

23.5　不用先追求銷售，仍能測量價值

先做一個可完成的小流程，再用回饋決定下一步，比一次承諾完整交易、製作、募款與社群系統更能保留 Art Value Lab 的研究與教育特色。

24　結論：他改變的是參與藝術的組織方式

Mazdak Sanii 的職涯連結音樂、人文、金融、數位社群與視覺藝術。他在 Avant Arte 的工作，可以理解為把文化接觸轉成更具體的作品、關係與支持方式；其後又透過公共機構治理、調查、評論與藝術家工具，向交易之外延伸。[1]–[7][40]–[45][51]

他的貢獻不需要以「發明版畫」「取代畫廊」或「民主化全部藝術市場」才能成立。更精確的描述是：他與共同創辦人及合作團隊建立了一組可觀察的參與途徑，讓某些原本只在線上觀看的人，能以新的方式接觸藝術家、收藏物件與文化機構。

這些途徑同時創造新責任。當平台提供策展、製作、交易與募款，它必須說清楚誰決定、誰被選入、錢如何分配、資料由誰掌握，以及合作終止後關係如何延續。真正的開放不只是把購買入口放上網路，而是讓人知道自己正在參與什麼，也有能力作出理解後的選擇。

與前幾份人物研究合讀，可以形成一條問題線：Polsky 問作品身分如何被確認；Jarvis 問藝術家與買家如何取得行動能力；Schrader 問作品如何在私洽中流通；Schneider 問數據與制度如何被解讀；Castellani 問藝術與金錢的歷史如何交織；Tully 問事件如何被記錄與保存。Sanii 則讓我們追問：文化熱情如何被組織成一種可以持續的參與？這是本報告的比較框架，不代表七人有共同事業。

對 Art Value Lab 而言，最重要的借鏡不是某一種發行形式，而是把作品知識、創作者需求、觀眾信心與公共責任放在同一個設計過程。只有讓藝術家、收藏者與機構都能理解並選擇自己的位置，平台才不只是新的銷售中介，而可能成為更有用的文化連接方式。

附錄 A　人物、機構與事業關係索引

A.1　核心人物：合作不等於共同創辦所有事業

A.2　組織：把法律、營運、合作與公共關係分開

附錄 B　作品與閱讀路徑

B.1　依研究問題選擇案例

B.2　影片、演講與出版的實際閱讀範圍

本報告完整讀取 2025 ArtTactic 英文逐字稿，並閱讀相關公開訪談、產品、機構與文章文字。對 Condo／Morgan、Freud／Dawson、製作影片、Talking Galleries、Art for Tomorrow、Arcarta 及 Seen Podcast，主要依公開介紹確認主題與出席，未宣稱重聽或觀看全段。[5][6][35][49][53]–[56]

沒有查得足以在本報告中確認的 Sanii 個人專書與完整學術論文清單；這不表示他必然沒有其他出版或未公開研究。此處採可核查的文章、訪談、公司研究與公共活動作為知識產出，不以想像補足「著作」欄位。

截至查核日，官網仍有未來發行項目。例如頁面列出 2026 年 10 月的後續合作資訊，不能提前算成已完成的募款或成交。[59] 後續更新時應重新核對發行結果，而非只沿用預告。

附錄 C　ArtTactic 訪談主題與約略時間索引

本表沿用 本研究參考的英文逐字稿。檔案標示日期 2025 年 3 月 21 日、總長 21:06，段落時間由字幕順序約略定位，不是本次重新聽辨的逐秒校準結果。[5][6]

節目前段含有其他藝術家的報告廣告與折扣資訊，與 Sanii 個人事業並無直接關係，不列入其成果。主持人的正面購買體驗保留為個人敘述，不作全體收藏者滿意度資料。

附錄 D　20 題深度訪談題綱

D.1　職涯與組織決策

1．在音樂、金融與視覺藝術之間，哪一項經驗最直接改變你做組織決策的方式？有沒有一項原本相信的方法，後來證明不適用？

2．你與 Christian、Curtis 的最早非正式合作、正式加入與共同創辦，分別發生在什麼階段？三人的責任如何演變？

3．Boiler Room 的社群經驗中，哪些可以帶到藝術收藏，哪些因為物件、價格或保存責任而必須重新設計？

4．整合 Make-Ready 前後，打樣時間、藝術家選擇、品質控制與固定成本有何具體變化？哪些合作仍應交給外部工作室？

D.2　藝術家、版次與公平性

5．收到藝術家提案時，你如何判斷是一件真正適合版次的作品，還是只適合以原作、裝置或其他形式呈現？

6．藝術家、畫廊與平台意見不一致時，如何協商版數與價格？是否有因為不適合而主動放棄的項目？

7．不同類型發行的成本與分潤如何安排？誰負擔試作失敗、庫存、退貨或運送損傷？

8．藝術家版、試印版、後續變體與遺產授權版次，如何向第一次收藏的人清楚說明？

9．如何判斷申請者是長期收藏者？有哪些規則能避免配置程序只偏向較有資源、較會表達或與團隊熟悉的人？

10．延後證書等措施是否有明确期限與例外？你如何評估它保護藝術家市場的效果，以及對買家自主性的影響？

D.3　公共藝術與機構支持

11．《Seated》讓團隊學到哪些在一般版次發行中不會遇到的照顧責任？藝術家、場地與社群各自如何參與決策？

12．募款版次的售價、成本、分配、實際付款與用途，哪些可以更公開？是否能提供一個完整但匿名的結算案例？

13．你如何知道買版次之後的捐贈是新增支持，而不是原本就會捐的人轉換付款方式？是否有可用的比較或追蹤研究？

14．不想購買、沒有預算，或只願意貢獻時間的參與者，在你設計的文化支持路徑中有什麼位置？

15．你提出的共同機構服務，有哪些已進入測試？哪些工作適合共享，哪些必須由博物館保留自主？

D.4　研究、工具與下一階段

16．三份收藏者調查的招募、問題、年齡切法與加權如何不同？能否公開各題分母及去識別化交叉資料？

17．對於調查網頁與口述數字的差異，哪些是版本、分母或口誤造成？未來如何建立可追溯的修正紀錄？

18．arte.bio 的藝術家可以取得與匯出哪些資料？停止服務、離開平台或更換生產夥伴時，如何保持作品及買家關係延續？

19．你如何處理公司合作與公共 trustee 角色重疊？哪些決策需要利益申報、迴避或獨立審查？

20．若把模式帶到台灣，你會先研究哪些不同條件？除了銷售、粉絲與募款，哪三項指標最能證明平台真的讓參與者獲得更多能力？

附錄 E　概念速查與資料查核

E.1　關鍵概念

E.2　必須保留的修正與不確定性

E.3　下一步最值得取得的原始資料

後續優先取得：版次合約與結算、藝術家與製作方訪談、機構收款與用途、調查完整方法與交叉表、售後資料，以及工具匯出／退出流程。更新時保留來源日期與角色，未確認者不作已完成成果。

參考來源與查核說明

線上資料最後查閱日均為 2026 年 10 月 1 日。以下保留發布時間、來源角色與閱讀限制；點選英文標題可前往原始資料。編號 6 為本研究參考的英文逐字稿，其餘為公開來源。

本報告未取得私人合約、完整公司財報附件、調查原始資料或所有影音全文；不將受訪者意見、公司宣傳與研究分析視為同一種證據。

[1] National Portrait Gallery

Board of Trustees

查閱 2026-10-01｜官方治理名單；確認 Digital Trustee 與對外職涯介紹。自述型公司規模不等於審計資料。

[2] Department for Culture, Media and Sport

5 trustees appointed to the National Portrait Gallery Board

2026-03-16｜官方任命公告；Sanii 任期 2026-01-26 至 2030-01-25。

[3] Alain Elkann Interviews

Mazdak Sanii

2023-10-15｜本人訪談；音樂、牛津、Rothschild、Boiler Room 與經營角色。不是完整學籍或僱傭檔案。

[4] The Isis / Christian Hill

Strangers in a Room: An Interview with Mazdak Sanii

2017-02-20｜本人訪談；Boiler Room 的策展、媒介與古典音樂實驗。

[5] ArtTactic

Mazdak Sanii — Avant Arte

2025-03-21｜官方節目頁；訪談正文搭配來源 6 的既有逐字稿。

[6] ArtTactic 訪談英文逐字稿（研究資料）

Mazdak Sanii 訪談：完整英文逐字稿

檔案標示 2025-03-21；21:06｜完整讀取 5 頁。清理版英文逐字稿；段落時間為約略定位，未在本次重聽校準。

[7] Avant Arte

About Avant Arte

查閱 2026-10-01｜公司自我介紹；社群、版次、製作、影片及公共計畫。數量與規模屬公司公開說法。

[8] Artnet News

The Innovators: Christian Luiten

2022 年｜共同創辦人訪談；早期社群與 2017 年版次事業。不可將荷蘭創辦人的獎項改歸 Sanii。

[9] The Art Newspaper

Neglected middle class may be key to growing stagnant art market

2023-12-11｜市場新聞；2014 年早期網誌敘述與後續正式創立年份須分開。

[10] Vogue Business

Lessons from the art world on selling to Gen Z

2025-08-29｜媒體人物／商業報導；2018 年加入及 2024 年銷售額為報導資料，未視為集團審計結果。

[11] Companies House

Avant Arte Limited — Overview

查閱 2026-10-01｜英國法人編號 11939528；2019-04-10 成立。不是品牌、荷蘭法人或集團的共同成立日。

[12] Companies House

Avant Arte Limited — Officers and Filing History

查閱 2026-10-01｜只核查申報目錄；存在完整帳目申報，不代表本報告已取得或分析附件全文。

[13] Companies House

Boiler Room (UK) Limited — Filing History

歷史申報；查閱 2026-10-01｜記錄 2018 年董事辭任；法定職位日期不等於營運職務最後工作日。

[14] Phoenix Court

Avant Arte — Portfolio

查閱 2026-10-01｜投資方列示 2019 年投資與 LocalGlobe、Latitude 等關係；未披露完整輪次金額。

[15] Bessemer Venture Partners

Avant Arte — Portfolio

查閱 2026-10-01｜投資方列示 2015 年創立、2022 年開始合作；不可推導估值或持股。

[16] Avant Arte

Make-Ready: Avant Arte’s printmaking studio

2025-07-22｜製作方敘述；Tom Murphy 於 2017 年創辦工作室。世界最大等用語為業者宣稱。

[17] TIME / Tim Schneider

Mazdak Sanii — TIME100 Art 2026

2026-09-17｜人物入選報導；Make-Ready 整合與募款累計說法，不等於獨立財務稽核。

[18] Avant Arte

What is silkscreen printing?

2024-08-01｜製作方技術導讀；用於理解版畫製程，不代表各作品均用相同流程。

[19] Avant Arte / Norman Rosenthal

Norman Rosenthal on Anish Kapoor

2023-12-13｜策展人參與與 Kapoor 首次絲網版畫的案例；不把技術、創作與管理貢獻混為一談。

[20] Avant Arte

How to collect art

查閱 2026-10-01｜平台收藏教育。實際交易仍須核對個別作品規格及契約。

[21] Avant Arte

How to hang your artwork

查閱 2026-10-01｜售後教育材料；本報告未實測購買、運送與退款全流程。

[22] Pilar Corrias

Tschabalala Self: Seated — first public art commission with Avant Arte

2022 年｜藝術家合作畫廊的計畫紀錄；確認公共委託關係。

[23] Avant Arte

Seated / Tschabalala Self

2022 年起的計畫資料｜公共雕塑、絲網版畫與雕塑版次；Brand X、Factum Arte 等製作夥伴不能省略。

[24] Factum Arte

Seated

查閱 2026-10-01｜製作夥伴的雕塑案例頁；支持跨工作室協作，而非全部由倫敦印製廠完成。

[25] De La Warr Pavilion

Tschabalala Self’s Seated: our response to the vandalism

2023-05｜展出機構對 2023-05-15 破壞事件的紀錄；事件、藝術家回應與修復工作分開描述。

[26] De La Warr Pavilion

Tschabalala Self’s Seated: thank you to our communities

2023-05｜機構記錄 5 月 21 日逾 300 人參與清理；不是 Sanii 個人完成修復。

[27] Design Museum

Ai Weiwei × Avant Arte

2023 年計畫｜博物館合作紀錄；《Making Sense》相關參與與募款版次。

[28] National Portrait Gallery

Avant Arte — publisher collection record

查閱 2026-10-01｜館方列出 2024 年受贈的兩件 Elizabeth Peyton 版畫，屬 Reference Collection。

[29] National Portrait Gallery

Mai (Omai): Mai, Afterlife — D49741

查閱 2026-10-01｜官方物件紀錄；不可與 Reynolds 原作或博物館原作募款額混淆。

[30] Avant Arte

Ed Ruscha — Actual Size

2024 年版次；查閱 2026-10-01｜LACMA 合作產品紀錄。版數 1,863、頁面標價 €475；不等於二級市場成交價。

[31] Avant Arte

Dmitri Cherniak — Ringers #962: The LACMA Iterations

2023 年版次；查閱 2026-10-01｜726 版、絲網印刷與 NFT 配對；募款用途與數位／實體物件分開。

[32] Gagosian

Jeff Koons: Avant Arte Split-Rocker Limited Editions for LACMA

2026-03-09｜合作畫廊公告；兩款各 999 版，首階段抽選與後續時程。公布計畫不等於各階段皆已完成。

[33] Contemporary Art Society

Grayson Perry and Avant Arte raise funds for UK museums

2024-10-22 及活動後更新｜受益機構紀錄；1,163 位買家、逾 £200,000、支持 78 間會員美術館。

[34] Avant Arte

Grayson Perry — Magical Thinking

2024 年版次；查閱 2026-10-01｜1,163 版與專用紙材、頁面標價 €1,000；不同幣別與期間不能直接反推出分潤。

[35] Avant Arte

In Conversation: George Condo and Jessica Morgan

2024-03-01｜Dia 合作的策展脈絡及影片頁；未宣稱已觀看整段影片。

[36] Avant Arte

George Condo — Portrait and Head

查閱 2026-10-01｜作品規格、150 版與該版次的額外認證安排；不可推成全平台統一規則。

[37] Avant Arte

Harland Miller — York, So Good They Named It Once

2025 年版次；查閱 2026-10-01｜York Museums Trust 受益項目；50 版、27 色、Make-Ready 製作。

[38] Avant Arte

10 Decades of Alex Katz

2025-10-14｜Guggenheim 合作的編輯與藝術家生涯內容；不當成已核實募款總額。

[39] Avant Arte

Robert Longo — Untitled (Eric), from the series Men in the Cities

查閱 2026-10-01｜版畫製作與版數紀錄；單靠本頁不足以證明它就是訪談預告的 Louisiana 募款計畫。

[40] Avant Arte

Collector Report 2024

2024 年｜首份社群調查；約 1,500 人，不是全球藝術收藏者的隨機樣本。

[41] Avant Arte

Collector Report 2025

2025 年 3 月｜公開摘要、逾 3,100 人；部分正文、圖表與口述數字存在差異，見附錄 E。

[42] Avant Arte

New Generation Survey 2026

2026 年 6 月｜公開摘要、逾 2,000 人，以 18–44 歲與較年長群體比較；未取得原始資料或完整方法附件。

[43] Observer / Mazdak Sanii

Museums, Gen Z donors and shared infrastructure

2025 年 6 月｜Sanii 本人評論；機構共同基礎服務屬提案，預期募款不得改寫成已到帳。

[44] Mazdak Sanii / Medium

GameStop, $TART, Notva, NFTrees and the Deconstruction of Value — 1/2

2021-03-21｜本人思想文章；用於辨識其價值、原作與社群觀點，非同行評審實證研究。

[45] Mazdak Sanii / Medium

GameStop, $TART, Notva, NFTrees and the Deconstruction of Value — 2/2

2021-03-21｜本人文章續篇；技術與市場願景需與後來實作及現行條款分開。

[46] Avant Arte

CryptoPunks — Punk On-Chain

2023 年版次｜面向持有人的實體化方案；286 件紀錄與個別圖像版次不可和另一產品互換。

[47] Avant Arte

CryptoPunks — 10,000 On-Chain

2023 年版次｜集合圖像產品；829 版，頁面列有 NFT 配對。

[48] Avant Arte

Estates

查閱 2026-10-01｜平台遺產／歷史藝術家分類；具體法律授權須逐件確認，不能僅靠分類名稱。

[49] Avant Arte / Lucian Freud Archive / Bridgeman Images

The Archive of Lucian Freud

2026 年發行頁｜四件新限量版畫、1953–2002 年原作、授權與製作對話；不是 Freud 在世新簽作品。

[50] Avant Arte / The Josef and Anni Albers Foundation

The Josef & Anni Albers Foundation — Silkscreen print collection

2026 年發行頁｜基金會授權、每款 250 版、Bët-bi／Le Korsa 受益方向；未核實最終募款額。

[51] arte.bio

Artist pages, audience tools and print sales

查閱 2026-10-01｜Avant Arte 提供的藝術家工具；首頁示意介面數字不是實績。

[52] arte.bio / Avant Arte B.V.

Terms and Conditions

查閱 2026-10-01｜服務條款；內容授權、資料角色、費用及月結安排。未做購買或跨司法管轄區法律判斷。

[53] Talking Galleries

Mazdak Sanii — Speaker

查閱 2026-10-01｜講者與活動介紹；不表示取得全部演講內容。

[54] Art for Tomorrow

Mazdak Sanii — Speaker

查閱 2026-10-01｜公開講者定位與職涯資料；舊職稱依新來源更新。

[55] Arcarta / The Bigger Picture

Mazdak Sanii

查閱 2026-10-01｜訪談節目介紹；未宣稱重聽全段。

[56] Seen Podcast

Avant Arte CEO Mazdak Sanii: The Next Generation of Collectors

2026-06-11｜節目介紹與主題索引；簡介的 Boiler Room 創辦人稱謂不優先於較完整職涯來源。

[57] Mazdak Sanii / LinkedIn

Public career profile

查閱 2026-10-01｜LCO 任期顯示與部分機構簡介有差異；未據此確定全部現職。

[58] Avant Arte

Allocation — Support

查閱 2026-10-01｜本次可讀範圍主要是支援題目，未取得完整動態答案；不拿它替代個別發行條款。

[59] Avant Arte

Homepage and releases

查閱 2026-10-01｜用於辨識公開供給與尚未發行的項目；未來計畫不列為已完成募款。

[60] National Portrait Gallery

Frederick Douglass, 1850 — D49740

查閱 2026-10-01｜Elizabeth Peyton 版畫受贈與 Reference Collection 紀錄。

版本說明

本版以公開資料及既有訪談建立研究全貌，所有延伸方案均為分析與建議。後續更新應保留資料日期、發言者與關係類型，不把未來發行、未確認的職務、業者數據或假設試算改為已核實成果。