Nicole Sales Giles

00　研究摘要：從拍賣創新走向全球數位藝術平台

先更新身分，再理解她做了什麼

Nicole Sales Giles 的現職不能再直接寫成「佳士得數位藝術銷售總監」。Art Basel 的正式公告確認，她於 2026 年 9 月加入，出任首位 Global Head of Zero 10，負責策略、合作及全年性平台發展。她先前在佳士得參與 Beeple 拍賣、推動 Christie's 3.0，以及組織 AI 專場的經驗，已進入另一個機構場景。[1][2][51]

本報告的核心判斷是：她的代表性不是發明 NFT、AI 或數位藝術，而是把藝術家的新媒介實踐，轉成大型藝術機構能夠受理、展示、交易和向不同觀眾解釋的專案。這種工作既涉及選件與敘事，也涉及支付、合規、合約、產品設計、合作方與買家的學習成本。

三個不同階段

五個主要結論

她的創造偏向制度與流程，而不是單一藝術作品。 3.0 是最清楚的例子：藝術市場的專業選擇仍由機構承擔，交易的一部分則改由區塊鏈及合作技術完成。去中心化的紀錄不會自動消除中心化的策展權力。

她並非只做 NFT。 紙上繪圖、機器人繪畫、錄像、雕塑、生成系統與印製作品，都出現在她的部門脈絡中；AI 是創作方法的一種，NFT 則是可能採用的發行或交易方式，兩者不能互換。[18][19][25]

她既是市場推動者，也是爭議中的當事人。 《Augmented Intelligence》擴大了 AI 藝術的公共討論，同時使訓練資料授權及創作者勞動問題更加尖銳。市場成交、作品被展出與法律權利清楚，是三種不同結果。[21][31][32]

2025 年部門重整必須納入評估。 數位藝術可以繼續流通，不表示專門部門與獨立平台一定能以原樣持續。現有資料不足以把組織變動簡化成她個人的失敗，或反過來宣稱只是成功後的自然整合。[40]

最值得借鏡的是「怎樣使新作品可理解、可持有、可維護」。 對 Art Value Lab，這比複製一次高價拍賣更有用。本報告後段將它轉成作品資料欄位、藝術家訪談方法與模擬工作坊。

研究範圍：公開職涯、專案、合作、思想與制度影響。資料查核截至 2026 年 10 月 7 日；不包含與專業無關的私人生活，亦不是投資、法律或稅務意見。

01　專業養成：藝術史、經濟學與組織管理

不是只靠一種專業進入藝術市場

佳士得官方履歷列出，她取得 Duke University 藝術史及經濟學學士，以及 Columbia Business School MBA。本人公開履歷將兩段就學時間分別列為 2008–2012 年及 2019–2021 年，後者為在職進修的 Executive MBA；確切年份採自述來源，學位本身則有機構簡介佐證。[2][3]

這種組合有助於理解其職涯，但不應被神化成「懂藝術又懂經濟，所以一定能預測價格」。藝術史能提供作品比較與制度脈絡，經濟與管理訓練能協助處理流程、誘因與資源配置；真正的專業品質，仍需在實際工作中被檢驗。

從學生文化服務到商業藝術工作

她在公開履歷列有 2011 年 Lars Lyon Award for Volunteer Service，涉及 Duke 與 Durham Art Guild 的志工服務。這是值得保留的早期文化參與線索，但本次未取得完整校方獎項檔案，因此不擴寫服務規模、個別計畫或長期影響。[3]

本報告不把這段資料當作後來公益拍賣的直接成因。較有意義的問題是：在文化參與、藝術史與商業管理之間，她如何逐漸形成一種可以跨部門工作的職業能力？

職涯時間軸

三種不同的專業信用

依本報告分析，她的職涯累積了三種相互支持、但不能互相取代的信用：熟悉藝術家與作品的文化信用；把專案如期完成的組織信用；使收藏者願意參與的市場信用。任何一種都不保證另外兩種自動成立。

例如，一件作品可能在技術上完成交付，卻未得到收藏者理解；一場銷售也可能很成功，卻尚未解決作品十年後如何展示。研究她的專業，應觀察這些能力如何配合，而不是只列學校與成交紀錄。

02　NFT 之前：私人銷售、線上拍賣與客戶資料

隱形的商業工作，是後來創新的基礎

在數位藝術總監之前，她曾任私人銷售與線上銷售部門的 Associate Vice President／Business Manager，也在 Client Strategy 和 Business Intelligence 擔任管理工作。這些職務出現在官方歷史履歷中，但本次未取得完整逐年升遷表與各職務內部權限。[2]

這段背景讓「數位創新」有了更具體的含義：不是只懂某條鏈、某款錢包，而是理解拍賣行如何識別買家、安排專場、計算風險，並在委託人、專家、財務與營運之間移動。

可以從工作類型推導的能力

以下是依職務及公開案例整理的分析框架，不是她公開發布的內部工作手冊。

為什麼它不只是「把拍賣搬上網」

線上介面會把過去由人員口頭補充的資訊暴露出來：買家需要先理解自己買到什麼、總共付多少、何時取得，以及出問題找誰。作品媒介愈陌生，這些問題就愈不能只留在少數資深客戶知道的默契中。

本報告認為，Nicole 的營運背景最有研究價值的地方，是她有能力把這些模糊問題翻成可執行流程。真正值得觀察的並非「新技術有沒有用」，而是技術加入後，原來由誰承擔的責任被移交給誰。

資料不應只用來推銷

客戶資料可以協助安排合宜的作品介紹，也可能變成過度追蹤或單向行銷。對任何採用類似模式的藝術平台，都應問：資料由誰提供、用途是否透明、藝術家能取得什麼資訊，以及退出後還保留什麼。

這裡提出的是平台治理問題，不是對佳士得或 Nicole 的個資違規指控。職涯研究可以說明某人長於資料與客戶工作，但不能在未看見系統及合約時，推定其所有資料處理方法。

03　2018 年的前史：AI 藝術不從 NFT 熱潮才開始

把公司歷史與她的個人業績分開

Nicole 在 2025 年訪談中，以 2018 年 Obvious 作品拍賣、同年的 Art+Tech Summit，以及 Robbie Barrat 的數位作品發放，說明佳士得較早接觸 AI 與區塊鏈藝術的背景。這些是她回顧的機構里程碑，不能因此全部記作她個人發起或策畫。[25]

尤其「第一」需要限定範圍：大型拍賣行第一次處理某類作品，不是那種藝術媒介的起源，也不是所有藝術家與小型平台此前都沒有交易。

Lost Robbies：作品、憑證與領取行為

訪談提到，2018 年活動參與者可透過卡片上的資訊領取 Robbie Barrat 作品，但只有部分人完成；後來這批作品被稱為 Lost Robbies。她口述約 300 份發放、約 30 份領取，及其後很高的交易價格。本報告將數字視為當時回憶，不用來計算現存供給、銷毀數量或投資報酬。[25]

這個故事的研究意義不只在「免費東西後來很貴」。它顯示，擁有某個領取機會，不等於已理解、完成並維持對作品的控制。人們會因不知道如何操作、沒有認同其價值，或沒有保留資訊而失去連接。

技術門檻也可能成為新的稀缺來源

本報告分析：數位作品的稀缺性，有時來自發行規則，有時來自領取期限、存取條件或資料遺失。這些原因在文化意義上並不相同。作品因難以使用而變少，未必是值得模仿的公平設計。

對平台更有價值的問題是：能否把「學會收藏」做得足夠清楚，而不是讓不瞭解工具的人無意間退出？第一次接觸作品時，需要多大程度的技術識讀，又由誰提供支援？

與更長的 AI 藝術史連讀

Whitney 2024 年的 Harold Cohen 展覽，把 AARON 軟體的演變帶回公共視野。這類館方研究提醒我們，AI 藝術可以涉及程式規則、繪圖裝置及持續多年的人機合作，而不是只有近年的文字生成影像。[27][28]

因此，理解 Nicole 後來的工作，應把三條時間線分開：藝術家的創作史、科技工具的發展史，以及大型市場機構何時開始受理。三者相遇時可以產生重要轉折，但不應被濃縮成單一英雄式的「發現」。

04　Beeple：她在重大拍賣中實際扮演的角色

可確認的是商業端領導，而不是單人完成

佳士得將她列為 2021 年 Beeple《Everydays: The First 5000 Days》拍賣的 business lead。該作於 2021 年 3 月成交，公開含買家酬金金額為 69,346,250 美元。這不是落槌價、公司淨收入，更不是 Nicole 的個人收入。[2][4][5]

在本人回顧中，關鍵工作包括與財務、法律、合規等部門協調加密貨幣付款，並處理迅速增加的競投興趣。她不是該作的藝術作者，也不能抹去其他藝術專家、拍賣、法律及技術人員的工作。[4]

交易條件揭示了什麼？

原始拍品頁顯示，這場拍賣雖接受 Ether，但設定特定的支付及信用審查條件，包括所允許的錢包來源。這表示「接受加密貨幣」並不等於任何人、任何錢包都可以無條件付款。[5]

從分析角度，它處理的是兩套制度的接合：一邊是大型拍賣行的責任、風險與客戶程序；另一邊是熟悉數位資產的買家、錢包與結算習慣。作品能否成交，需要使這些條件彼此相容。

表格為本報告的通用分析，並非完整重製該場私人合約。

大額成交的象徵性與限制

這宗拍賣的影響，可以放在「一種作品被大型機構公開受理」來理解。它改變了部分讀者願意認真看待的範圍，也給後續專案提供了談判素材；但價格本身不能證明所有數位作品都會升值，或每位數位藝術家都受益。

更值得學習的是專案拆解能力：把看似前所未有的問題，拆成信用、付款、法務、作品資訊與交付等可處理環節。這比把故事講成單次押對市場更有實際價值。

05　必須分開的概念：數位藝術、生成藝術、AI 與 NFT

四個名詞不是同義詞

前面三項是方便研究的描述性分類，不主張藝術界存在唯一邊界。Nicole 的訪談本身強調，AI 可以出現在繪畫、影像、詩、雕塑及互動過程中。[25]

一項需要修正的口語簡化

訪談將 AI 廣泛地用機器學習說明；然而，納入其藝術史敘事的 AARON，主要依藝術家編寫的規則與程序運作。Whitney 的技術介紹明確呈現這點。因此，AI 不應在本報告被定義成「一定透過大量影像訓練」。[28]

這種區分不是字詞挑剔。對作品的研究問題會因此改變：規則型系統要問誰寫規則、如何改版、隨機性如何運作；訓練型模型則還要問資料來源、模型版本及輸出選擇。

至少存在四種可被收藏的對象

分析上，一件數位專案可能讓買家取得固定輸出、可執行系統、有限次生成權，或帶有特定權利的 token。這些標的不應只用一個縮圖代替。買家需要知道他收藏的是哪一層，以及其他部分是否隨附。

例如，印製品的收藏者未必取得模型；token 持有人未必取得所有著作權；持有播放電腦，也不一定取得重製或公開展出的完整權利。這些必須由作品文件及個別契約說明，不能從「上鏈」二字直接推導。

對她的策展意義

Nicole 所處的制度難題，是如何讓觀眾同時看見作品的感性效果與系統條件。技術說明太少，作品可能被誤當裝飾圖像；太多，又可能只剩工程展示。有效的中介應回答：這個方法為什麼是這件作品不可隨意替換的一部分？

06　Christie's 3.0：她最清楚的制度創造成果

從單次受理，變成持續運作的入口

2022 年 9 月 27 日，佳士得公佈 Christie's 3.0；平台建立在 Ethereum 上，並與 Manifold、Chainalysis、Spatial 合作。Nicole 被官方列為推動者。這不是她獨自成立的公司，而是既有機構內部，結合外部技術與藝術社群的產品專案。[2][6]

官方強調鏈上競投與成交後紀錄，並納入合規與稅務工具。其「第一」宣稱應限定為大型藝術拍賣行的相關平台，不擴大成世界第一個 NFT 市場。[6]

分工比創辦人神話更有解釋力

表格依正式公告及合作方介紹整理，功能描述不代表已取得內部工程架構或合約全文。[6][7]

上鏈的是什麼，不是什麼？

「交易上鏈」首先指向紀錄與執行方式，不等於作品檔案、所有法律文件、全部展示軟體及每項售後責任都永久存在同一條鏈上。ERC-721 提供的是 token 的標準介面，不能單獨把整個藝術品的法律及文化身分包進去。[35]

本報告分析：3.0 的創新正是在這個不完整接合處工作。它保留藝術機構的選件與信任，同時允許另一套交易習慣進入。其價值不是取消中介，而是重新配置哪些步驟由人員、軟體、合約及收藏者承擔。

產品成功需要三種檢驗

第一，流程是否確實降低參與摩擦；第二，藝術家及買家是否取得合理的資訊與服務；第三，平台是否有足夠收入持續維護。發行公告只能支持「設計了什麼」，不能完整回答這三種成效。後面的週年數據與 2025 年重整，必須放在一起閱讀。

07　她的選件方法：作品實踐、脈絡與合作網絡

不是只看圖像是否驚人

在 ArtTactic 訪談中，Nicole 描述的評估重點包括：藝術家是否持續實驗工具、是否已有可信的作品脈絡、是否曾獲市場或機構支持，以及作品是否能在純藝術環境中成立。她特別反對把 AI 當成快速製作吸睛圖片的捷徑。[25]

這並不是一份有固定分數的正式評鑑表。本報告將其方法歸納成下列問題，方便理解她如何把新媒介作品轉成可被專業討論的標的。

合作網絡如何參與選件？

她提及 NVIDIA AI Art Gallery 的人脈引介，以及 Fellowship、ARTXCODE、Bright Moments 等專業組織的協作。這些關係讓拍賣行接觸藝術家，也補充新媒介領域的專門知識；它們不是都由她創辦，更不表示每件作品都由同一組人共同製作。[25]

此處最值得研究的是知識分工。熟悉演算法藝術的畫廊，可能知道作品的技術沿革；拍賣機構擅長銷售、委託及買家關係；藝術家及其團隊則最清楚程式與作品的實際依賴。把人聚在一起，仍需要說清楚誰負責什麼。

機構支持的優點與侷限

在不熟悉的媒介裡，既有展覽與收藏紀錄可以降低研究的起始成本。但若它成為唯一門檻，原本缺乏大型機構接觸機會的人，也可能更難被看見。因此，策展不是取消判斷，而是需要讓判斷有足夠理由。

本報告的建議是把「機構紀錄」視為一類證據，而不是藝術價值的自動分數。真正深入的介紹還需要說出作品何以重要，否則平台只是把既有聲望再次排列。

她如何理解藝術家自主？

Nicole 將自己工作的重點放在支持藝術家及其市場入口；在 3.0 的脈絡中，藝術家新作與直接合作具有重要位置。這使拍賣行不只處理已被收藏過的作品，也介入新作的首次發行。[4][25]

其好處可能是讓作者取得新的受眾與資源；取捨則是藝術家必須承受發行節奏、公開成交結果及平台規則。公平的合作不只要有曝光，還應把定價、費用、未售作品與後續使用說明清楚。

08　Diana Sinclair：以年輕藝術家啟動平台

首拍不是把明星舊作放上新網站

3.0 以 Diana Sinclair 的《Phases》作為首場專案，競投期間為 2022 年 9 月 28 日至 10 月 11 日，主要公告列九件為平台創作及鑄造的作品。這個選擇使平台的登場與藝術家的新作緊密連接，而不只是替既有拍品更換收款工具。[6]

外部人物報導與官方履歷均記錄首拍全數售出；Money 的報導列出總額 66.77 ETH。該文另有在不同時間點折算的美元數字，本報告不把它當成拍賣結束當日的匯率換算。[2][9]

為什麼這個案例具有代表性？

本報告分析：以單一藝術家開場，可以讓觀眾先讀懂一套創作，而不是在不同風格與 token 規格之間快速跳轉。對新平台而言，它也是一種測試：作品呈現、競投、法務與交付能否在一個邊界清楚的專案裡完成？

對藝術家，機構背書與全數售出的經驗可能重要，但不能因此說她的全部職涯由平台創造。她既有的創作、社群、策展與倡議工作，都早於或不只存在於這一次合作。[9]

一個完整的首發專案應留下什麼？

此表為可借鏡的研究資料結構，不是宣稱上述所有資料已公開。

全數售出不是完整的長期評估

首拍結果能確認某個時間點有人願意購買，但仍不能回答持有人後來是否理解作品、作品能否持續展示，以及藝術家從合作取得的淨所得與長期機會。

因此，對 Nicole 的評估應同時保留兩件事：她參與建構了一個可以被觀察的市場入口；這個入口對藝術家的完整影響，仍需要與藝術家、收藏者及後續項目資料交叉閱讀。

09　首年成果：如何讀懂 3.0 的規模與限制

官方有公開什麼？

2023 年 11 月的週年公告披露：3.0 首年舉辦 六場拍賣、呈現 100 件作品、涉及 70 多位藝術家，並增加了新註冊及競投者。這些是公司披露的活動量，不是平台利潤、藝術家淨收入或全部市場佔有率。[8]

公告也列出多件代表成交，但同一件 DeeKay《Self-Discovery》的 ETH 數字在圖片說明與正文不一致。另把首拍年份寫成 2023 年，與原始 2022 年發布資料相矛盾。研究不應因為來源是官方，就略過這種編輯錯誤。[6][8]

六場與 100 件說明的是哪一種產品？

這個量級較像有選擇的專案型發行，而不是無門檻、大量上架的市場。其文化價值可能來自選件、解說、展示及特定社群；營運負擔也可能較高，因為每次都需要實際的藝術與客戶工作。

這是對公佈規模的分析，不是取得內部成本後的財務結論。平台是否可持續，不能只數作品，也需要看每件作品花了多少工時、誰負擔製作，以及未售或退款時如何處理。

至少要區分六種數字

幣種與排序的陷阱

本報告的假設例子：作品甲成交 50 ETH，當時每 ETH 為 1,200 美元；作品乙成交 40 ETH，當時為 2,000 美元。甲的 ETH 價格較高，但美元值是 60,000，低於乙的 80,000。兩個排序都可以正確，前提是清楚說明比較單位。

這也是為什麼數位藝術報導需要保留交易時間與幣種，而不是只挑一個最驚人的美元換算。相同原理也適用於日後分析 NFT 重售：資產本身與所用加密貨幣價格的變化，不能全部算成藝術家的價格變化。

10　Gucci：品牌檔案、生成藝術與團隊製作

Future Frequencies 的合作結構

2023 年《Future Frequencies: Explorations in Generative Art and Fashion》將 Gucci 與佳士得 3.0 連接，聚集 19 位數位藝術人才。Gucci 的相關 Podcast 以 Botto 為題，討論去中心化創作；該集有 Mario Klingemann、Simon Hudson 與 Sebastian Sanchez 的參與，不能改寫成 Nicole 的個人節目。[12]

這條支線值得研究，是因為它把藝術作品、品牌形象與科技社群放入同一專案。藝術家可以回應品牌的視覺材料，品牌則取得不同於一般廣告的文化敘事。

Parallel Universes：從檔案到藝術提問

2023 年 11 月的《Parallel Universes: From Future Frequencies to Gucci Cosmos》進一步使用品牌檔案與算法創作的關係。官方介紹涉及 Amy Goodchild、Sasha Stiles、Melissa Wiederrecht 等藝術家的不同實踐。[13]

本報告分析：品牌檔案不是中性的素材庫。藝術家挑選什麼、保留什麼、改寫什麼，都會影響最後作品是擴展了檔案的閱讀，還是主要替品牌更新外觀。兩者也可能同時存在，需看具體作品與合作條件。

Webby 名單提供了具體的製作證據

Webby Awards 的 2024 年名單將這項專案列為 Honoree，類別涉及 AI／Metaverse／Virtual 的 Best Art Direction；製作名單列有 Nicole Sales、Sebastian Sanchez、Devang Thakkar 及品牌相關人員。這是可以核對的共同成果，不是她單獨贏得的個人獎項。[14]

商業合作應如何被評估？

好的分析不必先決定品牌合作是好或壞，而應看藝術家的議價空間、署名、報酬、檔案使用權及作品離開活動後的可保存性。品牌曝光也可能替藝術家帶來非原有藝術圈受眾，但流量不能自動換算成長期職涯支持。

這個案例讓 Nicole 的工作不只像「拍賣某件作品」，而更像整合文化資源、產品呈現與交易入口的專案管理。

11　Keith Haring：把歷史數位作品帶入新的交易語境

1987 年創作，不是 2023 年才出現的藝術

《Keith Haring: Pixel Pioneer》處理五件 Haring 在 1987 年以 Amiga 製作的數位圖像，並於 2023 年在基金會參與下發行。合作涉及 Keith Haring Foundation 與 Artestar 等授權及管理角色。創作時間與 token 發行時間必須分開。[10]

這是一個很有教學價值的案例：數位藝術不一定只能由當代仍在世的加密藝術家創作；較早的電腦實踐，可以透過檔案研究、授權與新的展示方法重新被看見。

但新的 token 不等於藝術家當年的意圖

Nicole 在相關宣傳中對 Haring 可能如何看待 Web3 提出想像。這可以是市場敘事，不能作為藝術家本人確曾授權 NFT 發行的歷史證據。可檢查的是現有權利持有人與文件，不能以「他一定會喜歡」取代。[10]

本報告將其拆成四條相互獨立的資料線：原始圖像的製作與保存、作品歸屬、後來權利持有與授權，以及 2023 年 token 的鑄造與交易。

遺產管理是一種再詮釋

本報告分析：把歷史作品重新發行，不只是「用新技術保管舊作品」。它也會改變作品被看見的方式、收藏群體及價格比較對象。由繪畫、版畫或電腦檔案轉入 NFT 場景時，市場會帶入新的稀缺與所有權語言。

因此，藝術家遺產專案最重要的不是每次都追逐新工具，而是使新的發行形式不遮蔽原有歷史。平台應將原作、授權版次及數位紀錄說明清楚，讓收藏者知道自己購買的究竟是哪個層次。

對 Nicole 的定位

她在此扮演的是拍賣平台與藝術家遺產之間的中介，不是重新鑑定所有 Haring 作品的權威，也不是基金會的取代者。此案擴大了她的工作範圍：從當代數位新作，走向歷史檔案如何進入新的收藏制度。

12　Robert Alice：SOURCE、荷蘭式拍賣與出版

交易設計也可以改變觀看方式

2024 年《SOURCE》由 Robert Alice 創作 400 件獨一數位作品，以語言及數位文本作為生成材料，並與 Digital Practice 合作。發行使用價格逐步下降、等待買家接受的荷蘭式拍賣。它與一般由低到高出價的競拍，創造不同的時間壓力。[11]

這裡的「荷蘭式」是交易機制名稱，不代表作品由荷蘭藝術家創作，也不能不讀具體規則就假定所有人最後支付相同價格。

與《On NFTs》的連接

專案與 TASCHEN 出版的《On NFTs》相連；該書由 Robert Alice 主導編輯，公開資料介紹約 600 頁，並安排部分早期鑄造者取得特定版本書籍。它不是 Nicole 撰寫的專書。本報告只使用公開出版及發行資料，不冒充已讀完全書。[11]

這種結構把三種內容放在一起：可閱讀的歷史與論述、可執行的生成程序，以及可交易的作品。它不是把一本書的 PDF 直接變成 NFT，而是不同媒介之間的專案聯動。

不同拍賣機制，改變了什麼？

這是本報告的機制比較，並非宣稱 SOURCE 同時使用所有模式。

為什麼此案能說明她的工作？

把生成藝術交給大型拍賣平台，不只是選一張最美的輸出。需要理解總量、生成時點、不可預知程度、作者規則與收藏者權利，才可能選出合適的發行方式。

本報告認為，Nicole 的專業特色在這裡表現為「藝術與交易設計的翻譯」。但藝術家的創作系統、開發者實作與出版社工作，仍需各自保留署名。跨界合作越豐富，越不能只用一個主辦人的名字概括。

13　公益拍賣：MAPS、UNICEF 與 Giga

Cartography of the Soul 的具體結構

2023 年 6 月《Cartography of the Soul》與 1OF1 共策，結合線上競投、Denver 活動及紐約展示，支持 MAPS。正式公告有 Nicole 與 Lydia Chen 的聯名說明，藝術家陣容跨越不同數位實踐。[15]

這條支線可觀察的是文化作品如何成為組織募資入口，而不是研究或保證任何醫療效果。拍賣支持一個組織，不等於對其全部活動作科學或政策背書。

Creating Connections：以藝術支持學校連網

2024 年《Creating Connections: Digital Art for Connectivity》以 24 件捐贈作品支持 UNICEF／Giga 相關工作，策展人為 Nina Roehrs。整體計畫包含 St. Moritz 的活動及 Christie's 3.0 線上部分，不能把兩個場合的角色和金額混在一起。[16][17]

這也是 Nicole 參與的部門脈絡中，藝術家、技術社群與公共目的相遇的例子。但 Nina Roehrs 的策展、藝術家的捐贈及受益組織執行，不能被全部歸作拍賣平台的功勞。

募款應有一條完整的證據鏈

上述是本報告的評估框架。目前取得的公開材料主要集中在宣佈與拍賣安排，不能據此填出完整淨撥款及最終社會成效。

公益與收藏，不必互相排斥，也不能互相取代

本報告分析：一位買家可能同時欣賞作品、希望支持計畫，也受到社群與聲望吸引。這些動機可以並存，不必假定所有公益購買都純粹無私，或全部只是行銷。

比較有用的問題是：計畫是否讓買家清楚知道作品與捐贈的關係？藝術家的捐贈成本是否被看見？受益組織是否能延續與新支持者的聯繫？

不應移植的錯誤

Nicole 2024 年回顧與 2023 年正式 MAPS 公告的部分年份不一致，本報告採具體活動公告定位。公益專案尤其需要保留日期與受益對象，否則「曾經做過慈善」很容易變成無法查核的個人形象修辭。[4][15]

14　Beyond the Screen 與 Bitcoin Ordinals：跨媒介的展售

數位藝術也可以有物質形態

2024 年《Beyond The Screen》將 Bruce Nauman 的錄像、Jennifer Steinkamp 的影像裝置，以及 Tyler Hobbs 的繪圖程序輸出、Sarah Meyohas 的 Bitcoin Hologram 等不同形式並置。專場於 5 月 31 日至 6 月 11 日舉行，重點並不是所有作品都屬 AI。[18]

2025 年續篇進一步強調可見、可觸及的作品形式，包含紙上創作與不同世代的數位實踐。作品有實體載體，不代表它的概念與技術條件就變得不重要。[19]

為什麼這種並置重要？

本報告分析：若數位藝術只以 NFT 價格新聞被理解，觀眾容易忽略更長的錄像、電腦、動態與軟體藝術史。跨媒介專場可以建立對話，讓新收藏者從熟悉的物件進入，也讓傳統收藏者看到技術變化不是孤立事件。

但把不同作品放在同一專場，仍需要說明它們的關係。共同含有一個螢幕，不一定就構成深刻的藝術史比較；真正的策展工作，是提出有說服力的連接。

Bitcoin Ordinals 不是 Ethereum NFT 的另一個名字

2024 年 4 月，佳士得推出 Ordinal Maxi Biz 相關拍賣，透過 christies.com 受理 Bitcoin Ordinals 作品。這是與 3.0 的 Ethereum 平台不同的技術及交易場景，不能把它們都說成「在 3.0 上進行」。[20]

在這類專案裡，藝術市場中介不必親自開發所有底層技術，卻需要知道不同格式在轉移、顯示、買家工具與保存上有哪些差異。平台品牌相同，不保證交付方式相同。

對她的事業理解

這些支線顯示，Nicole 的職涯不能只被寫成「推銷 NFT」。更精確的說法是，她在大型拍賣機構裡協調多種數位及混合媒介的市場入口。技術形式會改變，核心問題仍是標的、價值敘事、交易與保存如何接合。

15　Augmented Intelligence：把 AI 的多種實踐放進專場

名稱本身就是一項策展立場

《Augmented Intelligence》於 2025 年 2 月 20 日至 3 月 5 日舉行。Nicole 在訪談中解釋，使用「擴增智慧」而不是單純「人工智慧」，是為了強調藝術家的選擇與創造力如何被工具擴展，而不是被機器取代。[21][25][26]

這個命名有效地把問題從「機器能不能做出漂亮圖像」移向「藝術家用工具做了什麼」。但它仍是一項策展立場，不能單憑名稱就證明每件作品都具有同等程度的人類創作投入。

專場如何建立歷史與當代的連續性？

公開選件把 Harold Cohen、較早的電腦藝術實踐，以及 Refik Anadol、Holly Herndon／Mat Dryhurst、Alexander Reben、Sasha Stiles 等不同方向放在一起。Nicole 強調許多藝術家已有持續創作及機構脈絡，而非臨時徵集一批新生成圖像。[23][25]

其結構至少包含三條線：較早的程式藝術史；新模型、資料與機器人實驗；作品如何以實體、動態或互動形式與觀眾相遇。這三條線使 AI 不再只指向一種視覺風格。

不是只賣螢幕裡的檔案

她在預拍訪談中估計，約四分之一為純數位作品，其餘有實體或混合形式。這是當時對專場的概括，不能當成已按最終全部條目重算的精確比例。目錄則可確認其中有印製品、繪畫、雕塑與其他形式。[21][25]

兩種容易混淆的「認可」

博物館展出某個藝術家，可以支持其作品進入專業討論；拍賣行願意受理，則表示平台認為有合適的市場與委託條件。這兩種認可各有目的，不能互相取代，也不能自動處理作品的全部權利問題。

本報告認為，這場拍賣最值得研究之處，是大型商業機構如何建構一個新類別的閱讀方法。它既可以讓媒介獲得更多注意，也可能在分類過程中，把原本差異很大的實踐過度收攏。後一章以具體作品拆解這個問題。

16　四組作品細讀：人、模型、資料與物件

Harold Cohen：把規則寫成繪圖能力

訪談提到專場中的 1987 年 Cohen 作品，並回顧 AARON 與繪圖設備的關係。Whitney 研究顯示，AARON 依照藝術家設定的知識與規則生成圖形，並使用程序中的變化，不是先吸收網路影像再模仿風格的現代模型。[25][28]

分析上，這件事改變了作者問題：藝術家的創作可能位於規則、視覺知識、工具與持續改寫，而不只在最後一條線由誰的手畫出。觀眾若只看最終紙本，會錯過這段系統性勞動；但只看程式，也可能忽略圖像本身的形式效果。

Refik Anadol：資料驅動、動態影像與展示條件

《Machine Hallucinations – ISS Dreams – A》以太空相關影像資料為創作脈絡。Nicole 說明，拍品同時提供螢幕與電腦，使持有人不只取得 token。MoMA 另有 Anadol《Unsupervised》的機構收藏資料，但它與本次拍品是不同作品。[22][25][30]

此案要問的不是「資料越多就越有藝術價值」，而是資料如何被選取、組織及轉成可感知的時間經驗。硬體附送降低了一部分安裝障礙，卻沒有取消後續維護、軟體版本及展示授權的問題。

Alexander Reben：讓出價進入作品的生成過程

Nicole 描述一件由機器人於展場繪製的作品：新的出價會觸發系統完成另一部分畫面。作品不只被拍賣，拍賣行為也成為其生成條件。這個互動設計使價格、觀眾參與與作品完成度彼此連接。[25]

本報告分析：這比「機器代替畫家」更有意思，因為它暴露了市場對作品的介入。可是實際收藏仍要知道：售出的是完成後油畫、機器人、程式，還是某些權利的組合？不能因為觀看過機器人運作，就假設機器也在拍品內。

Holly Herndon 與 Mat Dryhurst：以模型介入數位身分

Whitney 的《xhairymutantx》委託把模型、網路人格與機構網站的權威放在一起。拍賣中的《Embedding Study 1 & 2》是這個更大計畫裡的印製作品，不等於整個模型或全部線上專案。藝術家使用誇張化的人物特徵，探討形象如何在網絡系統中被建立與回傳。[22][25][29]

這個案例的關鍵不只是「模型畫得像不像」，而是誰能控制自己在資訊系統裡被描述的方式。博物館既是展示者，也可能成為機器讀取的權威資料來源。

四件事不應只用同一張 AI 標籤

表格為本報告分析；不是對作品的真偽、權利或價格作鑑定。

17　拍賣結果：728,784 美元究竟能證明什麼？

先把數字的分母寫出來

佳士得公佈《Augmented Intelligence》成交總額 728,784 美元；目錄頁的 34 個條目是拍品數，不應直接當成售出件數。目錄亦說明成交總額含買家酬金，估價不含，因此比較時必須統一口徑。[21]

前兩件作品約佔全場 51.0%

由公佈價格計算：277,200 加 94,500 等於 371,700 美元；除以 728,784，約為 51.0%。這是本報告的算術整理，說明少數拍品對總額有明顯影響，不是額外取得的公司數據。

它不表示其他作品不重要，也不等於所有買家只關心明星；但在討論「市場已普遍接受」時，應看總額之外的分布。兩件作品的強勁表現，不能直接推廣到每位參展藝術家。

成交與估價，要在同一基礎比較

假設一件作品高估價 80,000 美元，含費成交 88,000 美元，不能僅憑88,000較高便斷言落槌超過高估價。先扣除或核實酬金，再比較落槌與估價，才是相同口徑。此例為教學假設，不是本場任何拍品的實際費率推算。

同理，「超過預期」可以是公司的商業評價，但研究應問：預期是總低估價、總高估價、含費預算、內部目標，還是媒體敘事？公開宣傳未必完整交代。

新觀眾是真正值得追蹤的變數

對 Nicole 的制度實驗而言，是否讓新參與者理解作品、完成安全交易並願意再參與，可能比單次總額更有長期意義。但目前沒有公開的完整留存率、客戶滿意度、支付失敗率及藝術家淨收入資料。

因此，可確認的結論是：這場專場建立了實際交易與新參與者入口。更廣的市場規模、長期需求及產業影響，仍需要跨專場、跨平台和跨時間的資料。

18　AI 爭議：藝術價值、訓練授權與著作權分開看

反對者究竟在反對什麼？

2025 年 2 月 8 日的公開信直接致 Nicole 與 Sebastian Sanchez，要求取消拍賣。核心指控不是單純「機器不能創作」，而是部分模型以未獲授權的受保護作品訓練，可能使原作者在沒有同意或報酬的情況下，面對由自己作品協助形成的競爭產品。[31]

這是發起者的主張，並非對每件拍品都已完成司法認定。連署人數也不能當作對整個藝術圈的代表性調查。

Nicole 與佳士得如何回應？

佳士得正式回應強調藝術家已有多學科實踐，部分作品獲博物館支持，AI 是對既有創作的擴展。Nicole 的訪談則補充：不同藝術家使用自己的資料、機器人或外部模型；她以攝影等新媒介被接受的歷史作類比，並主張規範需要跟上工具發展。[25][32]

這些回應能說明策展的藝術立場，但沒有自動回答訓練授權。藝術家很有名、作品很複雜、收藏者願意付錢，都不等於所有輸入資料已合法授權。

至少有四個不同問題

表格是問題分類，不是個別案件的法律判斷。

美國著作權局的文件能補充什麼？

美國著作權局 2025 年 Part 2 的官方摘要強調，人類創作貢獻對 AI 輸出的可受保護性仍然重要；使用 AI 輔助並不自動排除保護，但單純下指令與實際的人類表達不能完全等同。Part 3 則另談訓練問題。查閱時官方入口仍將 Part 3 標示為預出版版本。[33][34]

本報告不把這些文件當成全球通用判決，也不據此替本場每件作品作權利審查。它們的用途，是提醒研究者「輸出能否被保護」與「訓練是否被允許」不是同一題。

攝影類比有啟發，也有界線

本報告分析：攝影類比可以提醒人們不要因工具介入就否定作者，但它不能直接解決新工具使用誰的資料、規模多大及利益如何分配。兩種媒介同樣引起爭議，不表示爭議的法律與勞動條件完全相同。

同樣地，批評大型模型的訓練方式，也不必推導成所有規則型生成藝術、藝術家自建資料系統或機器人作品都應被否定。把問題拆開，才能讓創作自由與資料權利被同時認真對待。

因此，平台應揭露作品的資料與模型、標示權利未知處，並建立回應疑問的程序。批評不等於仇視科技；支持新媒介也不等於剝削作者。重要的是提供可檢查的材料，而不只是表明立場。

19　收藏者與機構：她如何想像新的藝術受眾？

不只有加密貨幣社群

Nicole 在訪談中描述三種相互重疊的參與者：本來就熟悉數位藝術的人、理解技術與創作流程的科技工作者，以及透過佳士得既有網絡接觸作品的人。她也提及 Art+Tech Summit 與 Christie's Ventures 社群帶來的交流機會。[25]

這支持「受眾來源不只一種」，但不能直接算出各群體佔比。她本人對社群的觀察與 2025 年專場的註冊／出價數據，仍是不同證據。

從工具理解到作品理解

熟悉技術，可以使人較容易理解作品生成過程；但知道某個模型如何運作，也不代表自然具備藝術判斷。反過來，不熟悉區塊鏈的人仍可能看懂作品，只是需要更多交付、版本及權利的說明。

本報告認為，好的收藏者教育不是先把人分成懂科技與不懂科技，而是找出他在作品、工具、權利與保存哪一層需要幫助。

世代與市場預測的界線

她預期，隨著數位原生世代取得更多資源，數位藝術及 AI 藝術會得到更多機構與收藏支持。這是 2025 年受訪時的未來觀點，不能被本報告改寫成已被證明的價格規律。[25]

年齡、財富及工具熟悉度之間可能存在關係，但不保證繼承財富的人會購買同一種藝術。即使受眾擴大，作品供給、競爭形式及平台成本也可能同時改變。

機構支持不是單向因果

博物館可以提高作品能見度，收藏者也可能支持研究與展示；市場與公共機構的關係常是往復的。Anadol 或 Herndon／Dryhurst 的館方資料能夠確認機構脈絡，但不能因此說 Nicole 替他們創造了所有文化認可。[29][30]

更有分寸的理解是：她把這些脈絡帶入拍賣行的選件與解說，讓不同領域的觀眾獲得新的閱讀入口。

20　收藏之後：保存、權利與平台依賴

永久的 token 不等於永久可觀看的作品

ERC-721 規格涉及 token 身分及轉移等介面；作品能否長期顯示，還可能依賴外部檔案、網域、播放軟體、螢幕與其他服務。鏈上紀錄與作品保存是相關但不同的工作。[35]

Tate 保全人員的專業研究則強調軟體作品的文件化、測試、依賴條件與持續可展示性。這一支研究用於補充本報告的方法，不代表 Nicole 參與過 Tate 的保存工作。[37]

一份值得附在數位作品後面的文件

此表是本報告提出的工作文件建議，不是佳士得現行交付契約。

版稅也不是自動永久保障

ERC-2981 定義的是如何查詢 NFT 版稅資訊，規格本身不會強迫所有交易平台支付。實際收款仍取決於市場實作與交易情境。因此，「上鏈就能確保每次轉售都分潤」不是足夠準確的描述。[36]

在藝術家合作中，真正需要看的是合約、支付機制及可以執行的範圍；不能只把一個百分比寫在宣傳頁，就當成永久收入的保證。

保存是市場信任的一部分

本報告分析：一位收藏者願意付費，不只是因為眼前畫面好看，也可能因相信自己未來仍能觀看與展示。當平台變動時，這種信任會受到考驗。

所以，2025 年部門重整的研究意義，不只是「市場降溫」。它也提醒我們要問：既有收藏者手中的作品、檔案和相關權利，有沒有足夠獨立於組織的存續條件？本次未取得各件作品售後紀錄，不能據此斷言佳士得客戶已失去或完全保有所有服務。

對藝術家自主的延伸

真正可攜的資料，可以讓藝術家離開某平台後仍保留作品史與收藏關係。這種自主比使用哪條鏈更根本。平台若把全部記錄留在封閉系統裡，即使稱為 Web3，也可能產生新的單點依賴。

21　公開角色：峰會、對談、評審、獎項與政策討論

Art+Tech Summit：不只是一次銷售的宣傳

佳士得的 2024 年議程及講者資料，確認 Nicole 參與藝術與科技相關對談。她也在回顧中強調，活動中非正式的交流能促成新的連接。這裡可以說她在社群與知識交流中有工作，不能把整個 Art+Tech 系列或 Christie's Ventures 的成立全部歸她。[4][48]

Ventures 是另一組織功能，公開製作名單將 Devang Thakkar 列為其主管。藝術銷售與投資社群有交集，不代表是相同部門或相同利益關係。[14]

活動支線速查

兩種不同的公共認可

Observer 將她納入 2023 年藝術商業人物名單，屬媒體編輯選擇；Gucci 相關專案的 Webby Honoree 則有正式的團隊署名。前者是人物能見度，後者是特定專案的認可，不能把兩者都寫成個人獨立獎項。[14][41]

本次沒有找到足以支持「已出版個人專書」「創辦自己的大型基金」或「擁有某項技術專利」的資料。她的公共產出主要是平台、專案、策展及專業討論，不必為了讓履歷豐富而添加不存在的著作。

一條容易忽略的支線：法國國民議會資料

2025 年 6 月 25 日，Céline Calvez 的 AI 與文化報告在第 6 頁提及 Nicole 關於創造力的受訪觀點，第 34 頁列她為視訊受訪者。這提供了她的專業論述進入公共政策研究的具體證據。[42]

但「被納入訪談」不等於她撰寫報告、制定法律或使某項政策獲得通過。更準確的評估是：她的市場及藝術家經驗成為公共機構蒐集的其中一種聲音；報告同時納入創作者權利與勞動風險的不同立場。

22　Living Memory：運動、記憶、AI 與慈善的交會

一件跨受眾的數位雕塑

2025 年 7 月，Refik Anadol 與 Leo Messi 的《Living Memory: Messi – A Goal in Life》透過佳士得展示及拍賣，以 Messi 2009 年一記重要進球為記憶核心，結合 AI 視覺生成。官方公佈拍賣達 187 萬美元，預計支持多個公益方向，包括 Inter Miami CF Foundation 與 UNICEF 的教育合作。[38][39]

合作方資料另確認 Ximena Caminos 的策展及計畫角色。這是 Nicole 在佳士得末期的部門相關專案，但作品作者、策展者、運動員、基金會及拍賣團隊的貢獻，不能被她的職稱全部吸收。[52]

為什麼此案值得與其他拍賣分開？

它不是典型的「數位原生社群買數位藝術」。運動迷、球員支持者、公益參與者與藝術收藏者，都可能透過不同入口接觸作品。作品的資料與敘事又以一個高度共享的文化記憶為核心。

本報告分析：這種跨受眾合作有機會擴大文化參與，但也容易讓作品意義被名人光環蓋過。介紹需要讓讀者理解藝術家做了什麼，而不只因為球員很有名就自動承認其藝術價值。

把四種價值拆開

這些問題可以同時研究，不必互相否定；但單一價格不能分別回答所有層次。

187 萬美元不是已核實的淨社會成果

官方結果可以支持交易規模與預定受益方向，卻不能直接證明每個組織實收多少、每筆錢如何使用，或教育成效達到什麼程度。這些仍需要後續結算與成果資料。[39][52]

這個界線尤其適合 Art Value Lab 借鏡：當藝術與公共支持連在一起，說明作品的同時，也應明確呈現資金及責任如何流動，避免把情緒感染力當成全部證據。

23　2025 年部門重整：成功案例與組織存續不是同一回事

先保留公司實際說了什麼

2025 年 9 月，The Art Newspaper 報導佳士得數位藝術部門關閉／重整，並刊登公司回應：數位藝術銷售將改在較大的二十、二十一世紀藝術類別中進行。報導另稱 Nicole 於 8 月離開，Sebastian Sanchez 留任數位藝術專家。[40]

這些資料足以修正其職涯時態，但不足以重建完整人事協商、部門損益、董事會判斷或個人離職條件。本報告不把未公開的內部因素寫成確定原因。

可以提出的三種制度問題

第一，新的媒介是否需要獨立部門，才能被充分理解？專門團隊有助於累積技術與社群知識；但也可能使其長期被隔離成小眾類別。

第二，整合是否使數位藝術更接近一般收藏者？把作品放進綜合專場，可能增加跨類別接觸；也可能減少專門研究與客戶支持。兩種結果都不能只從重整公告判定。

第三，專案型熱度能否轉成穩定收入？單次高價成交不等於多年有足夠交易量維持工程、法務、策展及售後。這是營運問題，不等於藝術本身沒有價值。

一個未公開損益表時仍可使用的模型

這是本報告的分析模型，不是佳士得已披露的營收來源清單或淨利推算。

歷史費率與現行服務必須分開

Nicole 在 2024 年回顧中描述 3.0 當時沒有買家酬金的安排。不能因此說佳士得所有 NFT、AI 或數位藝術拍賣都沒有買家酬金；2025 年 AI 拍賣結果便使用含費口徑。[4][21]

同樣，2025 年新聞稱 3.0 網站當時仍可見，不代表本次已完整測試其現行交易、客服及售後。平台存在、部門存在與某一功能可用，是不同事實。

對她的評價不能只用成功或失敗二分

本報告的結論是：她留下了具體制度實驗，也經歷了這套組織形式的改變。兩者應同時保留。把所有成果都當作永久成功，會忽略營運現實；以重整反推過去作品都不重要，也同樣失去分析能力。

24　2026 年新職：Art Basel／Zero 10

新角色是全球平台領導，不是原專場的延長

Art Basel 正式公告確認，Nicole 於 2026 年 9 月加入，出任 Zero 10 首位全球主管。職務重心包括策略、合作及把計畫發展成全年性全球平台。這是截至查核日最重要的現職更新。[1][51]

拍賣專場需要讓特定標的完成交易；全年平台則需要在不同城市、機構、參展者與觀眾之間建立持續關係。兩者共享藝術家與市場經驗，但組織責任並不完全相同。

Zero 10 在她加入前已經存在

Zero 10 於 Art Basel Miami Beach 2025 推出，首屆由 Eli Scheinman 策展；2026 年香港版本是其亞洲首次呈現。這些歷史都早於 Nicole 的任命，不應寫成她加入後創造的成果。[49][50]

她的新工作應放在「承接並擴展既有計畫」理解。Eli 的早期策展、合作平台與藝術家投入，與她後來的策略角色可以形成接力，不必彼此搶佔創辦權。

2026 年 Miami：已宣佈，但尚未發生

截至 2026 年 10 月 7 日，Miami Beach 2026 尚未舉行。公告中的《Generation》由 Karen Archey 與 Eli Scheinman 策展，預計包含 19 個專案、22 家畫廊或平台。本報告只把它列為已公佈計畫，不預先填寫來客數、成交或評論成果。[1]

新職務可用什麼指標評估？

本報告建議，除了活動規模，還應追蹤藝術家與畫廊的持續參與、不同城市之間的知識轉移、作品保存支持、機構合作，以及新的觀眾是否獲得理解與再次參與的機會。

全年性平台尤其要避免只把同一批作品巡迴陳列。真正的跨地域發展，應能回應不同地方的創作史、機構條件、語言及收藏習慣，而不是把一套市場美學當成全球通用標準。

不應提前替她下結論

目前可以確認任命與方向，還不足以評估她在新職的長期成效。最準確的人物介紹，是把過去已發生的工作與新階段的任務分開，並在下一次更新時補上實際結果。

25　她對藝術圈的影響：五種貢獻與五組取捨

影響不只體現在價格

本報告將她的可觀察貢獻整理為五個層次：讓新媒介作品被大型市場機構正式受理；把跨部門交易流程做成產品；建立藝術家與不同收藏者的對話；把歷史、技術與當代作品放進公共展售；以及使數位藝術的權利與制度問題更容易被討論。[2][6][10][21][42]

這些貢獻具有具體專案與文件支持，但目前沒有充分的獨立研究可以量化她對全球數位藝術成交、藝術家收入或博物館收藏的淨因果效果。

五組核心取捨

表格是制度分析，不是把所有風險當成已發生的違規。

她創造了什麼，又沒有創造什麼？

可以合理歸於其職涯的，是商業流程推動、平台發展、特定專案的組織、選件與公共溝通。應分開列出的，是藝術家創作、合作方技術、機構長年建立的信用，以及同事與策展人的專業勞動。

不能直接歸給她的，則包括 NFT 與 AI 的發明、所有數位藝術的市場形成、藝術家長期價格上升，以及整個 Art Basel Zero 10 的原始創立。

與前面人物研究的概念對照

以研究問題而非實際合作比較：Richard Polsky 的案例偏向作品身分如何被判斷；Will Jarvis 關心參與者如何建立自主；Anders Petterson 關心市場如何被測量。Nicole 的案例則最適合問：一種新作品，如何被既有機構轉成可理解、可交易且可維護的標的？

這是本報告為系列研究提出的框架，不表示這些人物共同制定過理論或項目。

最有分寸的總評

她不是僅靠一次 NFT 熱潮被看見的銷售人物，也不是能單獨決定新藝術未來的權威。她的研究價值在於，讓我們看見創新所需的組織勞動，以及當新媒介進入大型機構後，機會、成本與權力如何重新分配。

一份可靠的評價，應把她的貢獻看得具體，也把她不能單獨控制的條件留在畫面裡。

26　對 Art Value Lab 的應用：建立作品可理解性的基礎

不必先做另一個 NFT 市場

以下為針對 Art Value Lab 的獨立方案，不是 Nicole 的企畫或佳士得既有產品。最優先的方向，是把創作、方法、版本、權利與展示資訊整理成讀者可以使用的結構，再決定是否需要交易功能。

對你既有的藝術訪談與研究導讀而言，這個案例最有用的地方是：技術不應只出現在標籤裡，而應連回藝術家的實際選擇。

人物頁與作品頁應互相連接

人物頁可以回答藝術家的長期問題、工具與合作；作品頁則清楚說明某件作品的特定版本、材料與條件。兩者不宜用相同的簡介反覆填滿。

Who Art You 可加入的訪談問題

除了「你用什麼工具」，更值得追問：哪一個決定最難交給機器？哪些輸出被你淘汰？你如何知道一件作品完成？當模型更新時，你會保留舊版嗎？別人取得作品後，需要知道甚麼才能不誤解它？

這些問題可以連回影片段落、作品頁與術語介紹，使不具藝術或科技背景的人，也能逐步進入同一個創作問題。

用少量可攜文件先驗證需求

早期不必一次開發完整系統。可以先提供作品資訊表、版本紀錄、授權說明、展示條件表與發行檢查表，再透過三至五位藝術家的實際使用修正。

藝術家應保留可下載副本，避免平台成為唯一資料庫。即使之後加入 NFC 名片或作品連結，也應讓使用者清楚知道連到的是介紹、交易、授權或真偽意見，不能讓這些功能混在一起。

成果應衡量什麼？

最有用的初期指標，是藝術家是否能補齊一件作品資料、觀眾能否說清楚人與系統的分工、讀者是否找到可靠的來源，以及作品是否留下未來可用的展示紀錄。這比只看瀏覽數，更貼近你平台的研究與教育目的。

27　90 分鐘工作坊：設計一場數位藝術發行

教學目標與安全邊界

本教案為本報告設計，供 Art Auction Academy 或互動藝術課程使用。目標不是教學生炒 NFT，而是讓他們把藝術命題、交易、權利及保存放在同一張工作表上。使用虛構作品、模擬錢包與點數，不要求真實付款、私鑰或鏈上交易。

假設作品與角色

全班使用一件虛構作品《延遲的房間》：藝術家以自己拍攝的室內照片與手寫規則生成動態影像，提供一個固定錄像版、一個可執行版，以及限量印製品。學生分別擔任藝術家、平台、收藏者、技術／保存顧問與質疑者。

三種形式的數量、價格與交付條件由小組決定；但每一項決定都必須能回到作品的概念，而不是只以「限量會更貴」說明。

三張事件卡

事件一：平台不再營運。 收藏者還能下載檔案嗎？作品是否可執行？藝術家保留了哪些紀錄？原本由平台承諾的服務，是否有可行的替代方式？

事件二：某項資料授權受到質疑。 小組要指出已知與未知、立即需要保存的文件，以及應由誰回答。不能只以「有藝術價值」或「大家都在用」作回應。

事件三：公佈金額看似很成功。 假設全場總額 100 點，前兩件佔 70 點，參與者 30 人、出價者 10 人、買家 3 人。小組必須寫出不誤導的新聞標題與結果摘要。

評分與討論

建議評分重點為：作品與方法的一致性、資訊完整度、角色分工、對不確定性的處理，以及保存與退出方案。不以出價最高、賣得最快作唯一成績。

最後的問題是：你們設計的是讓人更有能力理解藝術的入口，還是一個只讓人更快完成付款的介面？這個區別，也是 Nicole 職涯案例最值得帶入教學的地方。

附錄 A　人物、機構與合作關係索引

關係類型比名單長度更重要

此表用來分清共同製作、藝術家合作、受訪、技術服務、機構脈絡與新雇主。它不是「Nicole 擁有的所有事業」，也不表示下列藝術家都與她有獨家代理契約。

附錄 B　代表專案時間線與閱讀路徑

專案定位索引

三條可使用的閱讀順序

從職涯進入： 先讀官方歷史履歷與本人回顧，再讀 2025 年重整報導，最後以 Art Basel 任命更新時態。這樣能避免用舊職稱把她固定在單一機構。

從作品進入： 對照 AARON、Anadol、Herndon／Dryhurst 與 Reben，分別辨識規則、訓練、動態系統及市場互動。再回到專場說明，評估「AI」這個總稱是否真的足夠。

從平台進入： 閱讀 3.0 發布、合作技術、週年披露及部門重整；同時看保存研究。這能把成功、限制與作品的長期生命放進同一分析。

附錄 C　ArtTactic 訪談主題索引

使用方式

官方節目發布日為 2025 年 2 月 17 日。本報告完整閱讀使用者 Library 的英文逐字稿，檔案標示片長 24:40。時間為既有文件的段落起點，依字幕順序與片長配置，不是本次重新聽辨或逐秒校準的時間碼。[25][26]

引用時要保留的三項區別

第一，主持人提問不等於受訪者自己提出或證明的結論。第二，Nicole 以「個人觀點」回答的段落，不應被全部改稱公司的法律立場。第三，口述近似數字需回到目錄、正式結果與時間點，而不是讓逐字稿比原始交易文件更有權威。

哪些內容沒有被本次重新驗證？

本報告沒有重聽整段音訊，也沒有核對每個字幕 cue；Lost Robbies 的領取數、口述價格及部分機構史細節，不作精密交易統計。對需要正式出版的逐字引文，應再回到原音訊或由本人確認，而不是把工作稿當成已授權的定稿。

附錄 D　20 題深度訪談題綱

專業與組織

1． 你在客戶策略與商業情報的工作，哪一項能力最直接幫助了 Beeple 及 3.0？有沒有原本有效、進入數位藝術後卻不再適用的方法？

2． 在重大新媒介拍賣裡，藝術專家、財務、法務與技術人員通常在哪個問題最容易產生分歧？你如何使它變成可以決定的問題？

3． 你如何區分自己個人的品味、機構的責任與藝術家的自主？當三者方向不同時，最終由誰決定？

4． 3.0 的哪些設計真正降低了參與門檻，哪些原以為有幫助的功能，實際上沒有解決使用者的問題？

藝術家與作品

5． 對一位尚未進入大型機構的藝術家，你需要看到哪些證據，才願意投入一場專案？既有市場紀錄有多重要？

6． 你如何辨識 AI 作品裡人的選擇，而不只聽藝術家描述其創作很複雜？版本、草稿與淘汰輸出是否有助於判斷？

7． 當藝術家的作品是可執行系統而非固定圖像，你如何決定拍品的邊界？有沒有因為無法清楚定義交付內容而放棄的專案？

8． 藝術家遺產的 NFT 發行需要哪些不同於在世藝術家的文件？如何避免以當代想像代替逝者的創作意圖？

交易、資料與保存

9． 在無買家酬金或不同費率的模式下，平台怎樣支付藝術、合規及長期支援成本？哪些費用可以公開？

10． 除成交總額外，你最重視哪些指標：新買家、再次參與、藝術家收入、作品進入機構，還是其他？

11． 藝術家與收藏者如何取得可攜的作品及交易資料？平台停止或重整時，如何確保歷史沒有被鎖住？

12． 你們如何規劃十年後的播放、硬體替代及軟體停更？哪些責任由賣方、買方、藝術家或平台承擔？

倫理與公共討論

13． 面對 AI 訓練資料的質疑，你會要求藝術家提供哪些文件？平台是否有最低的資料揭露標準？

14． 你如何回應「藝術家很優秀」與「工具的訓練方式可能有問題」可以同時成立？這會改變受理標準嗎？

15． 在公益拍賣裡，你如何追蹤從公佈成交額到實際受益的整條鏈？藝術家是否能知道自己的捐贈造成甚麼作用？

16． 品牌合作何時擴大藝術家的自由，何時反而限縮它？署名、資料與報酬如何寫清楚？

組織轉向與未來

17． 回看佳士得的部門重整，哪些工作可以整合進一般藝術部門，哪些專門知識最需要被保留？

18． 在 Zero 10，你如何界定全球主管、專案策展人及參展畫廊的分工，並使早期創立者的知識延續？

19． 全年平台的成功，與一次展會成功有什麼不同？你如何避免不同城市只重複展示同一批作品與聲音？

20． 若將這些經驗帶到台灣或一個教育型平台，最應先建立的是哪種資料、關係或能力？哪些昂貴技術反而可以晚一點再做？

附錄 E　概念速查、證據界線與修正表

常用概念

本報告採用的修正

尚未取得的關鍵材料

仍待補足的包括：私人職務及分工文件、平台完整損益、藝術家實際費率與淨收入、作品的全面保存及交付契約、每場公益款項的最終流向，以及 Zero 10 新階段的實際績效。沒有取得不代表必然不存在；同樣，也不能以宣傳資料代替已完成查核。

研究使用與更新方式

本文將機構文件、藝術家或本人自述、第三方報導、技術／政策資料與作者分析分開。未取得全文的書籍與長篇影音，只以實際可讀的介紹或議程使用；生成式技術及作品權利的個案判斷，仍需回到原始資料與專業審查。

後續更新宜保留版本日期，尤其職稱、平台狀態、預告項目、價格口徑與權利條件。對教育與研究而言，最可靠的不是一份永不改動的「成功故事」，而是一份可以持續修正的專業檔案。

參考來源與閱讀範圍

所有線上來源最後查閱日：2026 年 10 月 7 日。點選來源標題可開啟原始頁面。機構文件、本人自述、媒體報導及作者分析在正文中分開使用。

本報告完整閱讀 Library 既有 ArtTactic 英文逐字稿；其他影音、書籍及長篇政策文件的實際使用範圍，依下列逐項說明。未取得私人合約、完整平台財報或作品的全部權利與保存文件。

[1] Art Basel

Art Basel announces exhibitors and showfloor for its 2026 Miami Beach Edition

2026 年公告；查閱 2026-10-07｜官方任命與計畫公告。確認 2026 年 9 月加入、Global Head of Zero 10 職務，以及 Miami 2026 尚待舉行的安排。

[2] Christie's

Art+Tech Summit 2024 — Nicole Sales Giles, speaker biography

2024 年活動頁｜官方歷史履歷：2012 年加入、Beeple 商業端工作、3.0、過往職務及學位；不是現職頁。

[3] Nicole Sales Giles／LinkedIn

Professional profile and public professional posts

查閱 2026-10-07｜本人公開履歷及轉貼。學位年份、學生志工獎及 Arts Thread 評審資訊保留自述／活動公告性質；不蒐集私人生活。

[4] Christie's

What I have learned: Nicole Sales Giles, Digital Art

2024-07-11｜本人回顧。採用跨部門協調、客戶轉換與歷史費率描述；MAPS 年份與正式公告另行核對。

[5] Christie's

Beeple — Everydays: The First 5000 Days, lot and sale conditions

2021-02-25 至 2021-03-11｜原始拍品與交易條件。2021 年特定加密貨幣支付限制不能視為現在所有交易的通則。

[6] Christie's Press Centre

Christie's 3.0: Revolutionary Platform

2022-09-27｜官方發布：Ethereum、Manifold、Chainalysis、Spatial 與 Diana Sinclair 首拍。文內九件／八件有差異；主標題及核心介紹均為九件。

[7] Chainalysis／Public Key

Christie's 3.0 and the evolution of the digital art market

2022-10-04；Episode 25｜技術合作方訪談摘要及時間索引。確認合規合作與討論題目；未宣稱重聽全部節目。

[8] Christie's Press Centre

365 Days of Christie's 3.0

2023-11-01｜公司週年披露：六場、100 件、70 多位藝術家；非審計績效。首拍年份與 DeeKay ETH 金額存在文字歧異。

[9] Money

Changemakers — Diana Sinclair

2023 年人物專題｜藝術家訪談與外部人物報導。首拍結果採 66.77 ETH；文中美元折算屬另一時間點，不混用。

[10] Christie's Press Centre

Keith Haring: Pixel Pioneer

2023-09-05｜基金會授權、Artestar 合作、五件 1987 年 Amiga 數位創作之 2023 年發行；不是藝術家親自鑄造 NFT。

[11] Christie's Press Centre

Robert Alice: SOURCE — On NFTs

2024-02-26；發行 2024-03-12｜400 件生成作品、荷蘭式拍賣、Digital Practice、TASCHEN 出版連結。只讀公開介紹，未讀 On NFTs 全書。

[12] Gucci Podcast

Future Frequencies: A Conversation on the Decentralized Autonomous Artist Botto

2023 年 7 月｜品牌節目頁。確認聯合企畫、19 位數位人才與談話參與者；不是 Nicole 主持的節目。

[13] Gucci

Archival Algorithmic Code — Parallel Universes

2023 年 11 月｜品牌官方企畫介紹。檔案、算法與 Gucci Cosmos 的聯結；品牌自述不等同獨立影響力評估。

[14] The Webby Awards

Gucci Art Space: Parallel Universes — 2024 Honoree

2024 年獎項名單｜官方獎項與製作名單列 Nicole Sales。榮譽類型是 Honoree，不能改寫成 Winner 或個人獨得獎項。

[15] Christie's Press Centre

Cartography of the Soul: A Curated Sale to Benefit MAPS

2023-06-16；拍賣 06-21 至 06-27｜1OF1 共策、Denver 與紐約展示、Nicole 與 Lydia Chen 聯名評論；慈善募款不等於醫療療效證明。

[16] Christie's

Creating Connections: Digital Art for Connectivity

2024-01-24 至 2024-01-31｜24 件捐贈作品、Nina Roehrs 策展、UNICEF／Giga 合作之官方拍賣頁。

[17] Giga／UNICEF and ITU

CfC St. Moritz announces Creating Connections

2024 年計畫公告｜受益計畫方公告。St. Moritz 現場與線上兩部分必須分開；未取得最終淨撥款及成果評估。

[18] Christie's

Beyond The Screen — 2024 auction overview

2024-05-31 至 2024-06-11｜官方拍賣說明。Nauman、Steinkamp、Hobbs、Meyohas 等實體與數位形式的並置。

[19] Christie's Press Centre

Beyond the Screen — 2025

2025-05-21；拍賣 05-29 至 06-10｜續篇官方公告。討論實體輸出，不把每件紙上作品自動當成 AI 或 NFT。

[20] Christie's Press Centre

Ordinal Maxi Biz (OMB)

2024 年 4 月；拍賣 04-09 至 04-16｜Bitcoin Ordinals 在 christies.com 的拍賣；與 3.0 的 Ethereum 架構不同，不互換描述。

[21] Christie's

Augmented Intelligence — catalogue and results

2025-02-20 至 2025-03-05；sale 23942｜34 個拍品條目及 728,784 美元總額。頁面說明成交總額含買家酬金、估價不含；未把條目數當成交件數。

[22] Christie's Press Centre

Augmented Intelligence Totals $728,784

2025-03-05｜公司結果公告：Anadol、Herndon／Dryhurst 成交價，以及 registrants／bidders 的不同分母。

[23] Christie's Press Centre

Augmented Intelligence — sale announcement

2025 年 2 月｜官方選件與作品資料。首場宣稱限定為大型拍賣行的 AI 專場，不擴大成 AI 藝術起源。

[24] Christie's

What Is AI Art? — Augmented Intelligence

2025 年 2 月｜選件敘事、作品與技術介紹；機器人、訓練模型與藝術家方法仍須個別區分。

[25] 使用者 Library 既有文件

ArtTactic_Nicole_Sales_Giles_完整英文逐字稿.docx

標示 2025 年 2 月；24:40；6 頁｜已完整閱讀現有英文文字，未重新聽辨音訊。段落時間依字幕順序與片長配置，僅為約略定位。

[26] ArtTactic

Nicole Sales Giles — Christie's

2025-02-17｜官方節目頁，補足既有逐字稿僅標月份的發布日期。

[27] Whitney Museum of American Art

Harold Cohen: AARON

展期 2024-02-03 至 2024-05-19｜博物館展覽與軟體史；提供 AI 藝術早於近年生成模型的歷史脈絡。

[28] Whitney Museum of American Art

Harold Cohen: AARON — Art & Artists

2024 年展覽研究資料｜AARON 規則與隨機程序、繪圖設備之機制說明；不是現代大型資料集訓練模型。

[29] Whitney Museum of American Art

Holly Herndon and Mat Dryhurst: xhairymutantx

2024 年委託作品｜館方確認委託、線上 artport 與展場關係；不將整個專案等同拍賣中的兩幅印製品。

[30] MoMA

Digital Art Announcements — acquisitions and programming

2023 年 10 月；PDF｜館方數位藝術公告。只用於確認 Anadol 館藏與機構脈絡；不是 Nicole 個人促成的收購。

[31] 公開信發起者／Openletter.earth

Cancel the Christie's AI Art Auction

2025-02-08｜反對方原始主張：訓練授權、報酬與競爭。動態連署數不當作投票或整體藝術界民意。

[32] The Art Newspaper

Thousands call on Christie's to cancel AI art auction in open letter

2025-02-10｜獨立新聞，並載佳士得正式回應；區分批評、公司立場與司法認定。

[33] U.S. Copyright Office

Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report

2025-01-29｜官方摘要：人類創作貢獻與 AI 輸出可受保護性的區別。並非對本次拍品逐件作裁判。

[34] U.S. Copyright Office

Copyright and Artificial Intelligence — research portal

查閱 2026-10-07｜Part 2 談輸出可受保護性；Part 3 談訓練。查閱頁仍將 Part 3 標為 pre-publication，不宣稱已讀其全部正文。

[35] Ethereum Improvement Proposals

ERC-721: Non-Fungible Token Standard

2018 年提出；現行文件查閱 2026-10-07｜原始技術規格，用於解釋 token 身分、轉移與 metadata，不代表作品著作權鑑定。

[36] Ethereum Improvement Proposals

ERC-2981: NFT Royalty Standard

2020 年提出；現行文件查閱 2026-10-07｜原始規格：回傳版稅資訊，支付依交易市場執行；不是所有鏈上轉移自動強制扣款。

[37] Electronic Media Review／AIC

Preserving Software-Based Art at Tate: From Research to Best Practices

Volume 7，2021–2022｜保全工作者的原始專業研究。作為本報告延伸方法，不聲稱 Nicole 執行過 Tate 保存專案。

[38] Christie's Press Centre

Living Memory: Messi – A Goal in Life

2025-07-14｜作者、合作、展示與慈善目的。企畫策展與拍賣部門工作分開歸屬。

[39] Christie's Press Centre

Living Memory: Messi – A Goal in Life Totals $1.87 Million

2025-07-22｜公開拍賣結果及受益方向；未取得各受益方淨額與使用成效。

[40] The Art Newspaper

Christie's shuts down pioneering digital art department

2025-09-09｜部門重整與人事報導，載公司回應。僅使用相關職務資訊，不沿用文中不精確的 Beeple 價格口徑。

[41] Observer

The Top Business Leaders in Art — The Arts Power List 2023

2023 年編輯名單｜媒體人物選單，包含 Nicole；非學術獎項、執照或經審計的影響力排名。

[42] Assemblée nationale／Céline Calvez

L'impact de l'intelligence artificielle sur la culture

2025-06-25；42 頁 PDF｜選讀封面、第 6 頁相關論述、第 34 頁受訪名單。列 Nicole 視訊受訪；並非她撰寫或主導政策。

[43] Artwrld／Luma

Artwrld Talk with Nicole Sales Giles

2025-03-12 活動｜活動頁，Andrew Goldstein 主持；僅確認活動與議題，未冒充聽完完整影音。

[44] Web3 Harbour

Smart Contact — Art in the Digital Age

查閱 2026-10-07｜主辦方節目列表：與 Karena Belin 的藝術、Web3、AI 對話。未讀完整節目逐字稿。

[45] nft now／The Gateway

The Gateway: Korea — programme

2023 年 9 月｜活動議程確認 Nicole 出席及數位藝術討論；參與者不等於創辦人或全部內容策展人。

[46] Christie's Press Centre

Next Wave: The Miami Edit

2023-12-01；活動 12-06 至 12-08｜佳士得與 The Gateway Miami 的展售連接；主辦平台與拍賣機構分工不同。

[47] Sam Spratt

Exhibitions — artist archive

查閱 2026-10-07｜藝術家檔案列 2024 年 12 月 Nicole 主持的對談；不據此認定她策畫其全部作品與展覽。

[48] Christie's

Art+Tech Summit New York 2024 — Programme

2024 年 7 月｜官方議程。Nicole 主持／參與與其他召集者和講者的角色須分開。

[49] Art Basel

Art Basel Miami Beach 2025 Press Dossier

2025 年展會公告｜Zero 10 原始推出脈絡；Eli Scheinman 為首屆策展人，早於 Nicole 2026 年加入。

[50] Art Basel

Your essential guide to Art Basel Hong Kong 2026

2026 年 3 月｜Zero 10 亞洲首度呈現、14 個參展方。它發生於 Nicole 加入前，不歸作她任內業績。

[51] Nicole Sales Giles／LinkedIn

Some exciting news — I've joined Art Basel

2026 年公開職涯公告｜本人新職務公告，與 Art Basel 正式頁交叉核對；不從相對時間推算精確任職日。

[52] Inter Miami CF

Living Memory: Messi — A Goal in Life Totals $1.87 Million

2025-07-22｜合作方結果公告，確認 Ximena Caminos 等企畫合作角色；與公司新聞稿有重疊，不算獨立審計。